Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» и ФИО2 о признании договора о стационарном обслуживании детей-инвалидов, проживающих в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно-отсталых детей» от 01.01.2005, заключенного с ФИО2, недействительным в части взимания платы в размере 75 % с пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 22.05.2009 и взыскании с ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек,

по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Будаева А.И.,

на решение Петровск -Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее. В ходе проведения прокуратурой проверки законности удержания денежных средств со счетов воспитанников ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» установлено, что на основании договора о стационарном обслуживании детей-инвалидов, проживающих в Петровск-Забайкальском доме-интернате для умственно-отсталых детей от 01.01.2005, заключенного между ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в лице П. и матерью ребёнка – ФИО2, взимается ежемесячная плата за оказание социальных услуг ребёнку-инвалиду ФИО1, находящемуся в учреждении по заявлению матери, в размере 75 % социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. За период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года со счёта ФИО1 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на нормы законодательства в области оказания социальных услуг лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, полагая, что взимание платы за оказание социальных услуг ребенку –инвалиду является незаконным, прокурор просил признать договор о стационарном обслуживании детей-инвалидов, проживающих в Петровск-Забайкальском доме-интернате для умственно-отсталых детей от 01.01.2005, заключенный с ФИО2, недействительным в части взимания платы в размере 75 % с пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 22.05.2009, взыскать с ГСУ СО «Петровск-Забайкальский дом -интернат для умственно-отсталых детей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.87-95).

В апелляционном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом при вынесении решения применено законодательство, утратившее силу, не применен материальный закон, подлежащий применению. Указывает на недействительность заключенного договора, не соответствующего требованиям закона в части взимания платы за гарантированные услуги социального обслуживания, предоставляемые бесплатно. Ссылается на то, что судом не учтено положение ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ). Полагает, что постановленным решением нарушаются права ребенка-инвалида, гарантированные государством на получение социальных услуг, которые должны быть оказаны бесплатно в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания (л.д.101-104).

В своих возражениях на апелляционное представление представитель ответчика П. считает решение суда законным и обоснованным (л.д.123).

Истец ФИО1, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом –интернат для умственно-отсталых детей» П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержала прокурор Выскубова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1, <Дата> года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, на основании заявления матери - ответчицы по делу ФИО2 (л.д. 13) и путевки (л.д.9), выданной 1 июня 2002 года, принят на стационарное обслуживание в Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно отсталых детей, о чем 01 января 2005 года заключен договор между интернатом и ФИО2 (л.д.6-8).

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена ежемесячная плата за стационарное обслуживание ФИО1 в размере 75% от пенсии и ежемесячной денежной выплаты, которая вносится ФИО2

Согласно расчету удержаний, за 2009-2011 годы из пенсии ФИО1 произведены перечисления на счет ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в размере 75 % от сумм пенсии в суммах: за 2009 год - <данные изъяты>., за 2010 год - <данные изъяты> руб., за 2011 год -<данные изъяты>. (л.д.22).

Правильно установив приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно постановил выводы о том, что ФИО1 имеет право на получение социальных услуг, входящих в перечень, гарантированных государством бесплатно в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, что в свою очередь не свидетельствует однозначно о незаконности заключенного договора в части взимания платы за оказанные ответчиком социальные услуги.

Пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «дом-интернат для умственно отсталых детей», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 08 августа 2002 года №54, предусмотрено, что стационарное обслуживание детей-инвалидов, осуществляется на платной основе, включающей затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений.

Плата в данном случае производится на основании заключенного с родителями ребенка-инвалида договора.

Данные Методические рекомендации содержат в себе ссылку на Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2002 года №244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», в этом свете данное постановление нашло отражение и в решении суда, и это не дает оснований полагать, что судом применено законодательство, утратившее силу.

Данное постановление фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, которым определено, что платные социальные услуги в государственной системе социальных служб оказываются в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а не Правительством РФ, как было ранее.

Так, на территории Забайкальского края разработан и действует Порядок установления государственных стандартов социального обслуживания населения Забайкальского края, утвержденный постановлением Правительства Забайкальского края от 24 августа 2009 года №333.

Вместе с тем, на что правильно указал районный суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, Постановлением Правительства Забайкальского края от 22 мая 2009 года №213 утверждены Порядок и условия социального обслуживания по видам социального обслуживания, оплаты социальных услуг, входящих в перечень гарантированных государством, предоставляемых гражданам... в полустационарных и стационарных государственных учреждениях социального обслуживания.

Пунктом 4 Порядка и условий социального облуживания по видам социального обслуживания... предусмотрено, что социальные услуги, предусмотренные Перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляются гражданам бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.

Порядком и условиями предоставления социального обслуживания в стационарных учреждениях социального обслуживания (раздел 3 упомянутого выше Порядка) предусмотрено, что социальное обслуживание в стационарных учреждениях, каковым является ответчик - дом-интернат, осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, в том числе инвалидам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и в ст.20 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».

Социальные услуги в стационарных учреждениях социального обслуживания, входящие в Перечень гарантированных государством социальных услуг в соответствии с нормами социального обслуживания, предоставляются бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.

Кроме того, пунктом 10 Порядка и условий оплаты социальных услуг, входящих в перечень гарантированных государством, предоставляемых гражданам.. . в стационарных государственных учреждениях предусмотрена плата за социальные услуги, предоставляемые в стационарных учреждениях социального обслуживания, которая включает в себя плату за стационарное обслуживание и плату за иные социальные услуги. Размер ежемесячной платы не может превышать 75% от размера получаемой этими гражданами пенсии. Средства, поступающие от оплаты социальных услуг в виде платы за стационарное обслуживание, используются по целевому назначению в соответствии с условиями их формирования.

При этом пунктом 7 приведенного Порядка социальные услуги предоставляются в государственных стандартных учреждениях социального обслуживания на бесплатной основе в зависимости от наличия определенных условий, которые в случае с предоставлением услуг ФИО3 не установлены, прокурор на таковые не ссылался.

На основе приведенных норм материального права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора о стационарном обслуживании ФИО1, являющегося ребенком-инвалидом, проживающего в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно-отсталых детей», заключенного 01 января 2005 года с ФИО2, в части взимания платы в размере 75% от размера получаемой им пенсии.

Позиция суда, подробно мотивирована, приведена в решении и не представляется судебной коллегии ошибочной, поскольку основана на фактических обстоятельствах дела, действующем законодательстве в области оказания социальных услуг инвалидам.

Прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на общие нормы Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», не учитывает порядок и условия социального обслуживания и оплаты предоставляемых социальных услуг такой незащищенной категории граждан, как дети-инвалиды.

Таким образом, для признания заключенной сделки ничтожной в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ у суда не было законных оснований, а доводы представления основаны на неправильном толковании норм права в области социального обслуживания детей-инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания стационарного типа.

Ссылка прокурора на неприменение судом при разрешении спора государственного стандарта социального обслуживания населения Забайкальского края «Качество социальных услуг Общие положения», утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 29 сентября 2009 года №1012, не может повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения, поскольку не содержит в себе порядок, условия социального обслуживания инвалидов в стационарных учреждениях.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части признания условия договора о взимании платы недействительным, соответственно правильно отказано во взыскании с ответчика - дома-интерната денежных сумм в пользу ФИО1 и возложении на этого же ответчика обязанности по приведению договоров о стационарном обслуживании в соответствие с законодательством.

Отказывая в иске к ФИО2, суд правомерно сослался на ст.80 СК РФ. В то же время следует учитывать положения п.2 ст.60 СК РФ, согласно которому суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Обращаясь с иском и апелляционным представлением, прокурор указывает на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу перечисленного ранее.

Также следует принять во внимание, что по делу не усматривается нарушения ст.37 ГК РФ, регламентирующей распоряжение опекуном или попечителем доходами подопечного, в том числе суммами алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поскольку данная норма регламентирует действия опекунов и попечителей, а у ФИО1 есть родители, являющиеся его законными представителями.

Ребенок находится в учреждении социального обслуживания, представители которого указывали на необходимость получения денежных средств в размере 75% от размера получаемой инвалидом пенсии для качественного оказания социальных услуг.

Денежные средства от пенсии расходуются на предоставление социальных услуг ребенку-инвалиду. Об этом же пояснили представители ответчика - дома-интерната при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иного по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение постановленным законно и обоснованно, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены правильно и полно на основе представленных суду доказательств, оцененных согласно положениям ст.67 ГПК РФ, применен материальный закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционное представление не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Пичуев В.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.