Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июня 2014 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2529/2013 по иску ООО «УК Светлана» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, судебных расходов, замене взыскателя ООО «УК Светлана» на ООО «Коллекторское агентство» - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлана» (далее по тексту ООО «УК Светлана») к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. 17 декабря 2013 года между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство» заключен договор цессии № 14/13, согласно которому право требования указанной задолженности было переуступлено заявителю. По этим основаниям заявитель просил о замене взыскателя по исполнительному листу ВС 027301312 от 1 ноября 2013 года, установив на стороне взыскателя ООО «Коллекторское агентство».

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство» ФИО6, не уточняя переданной по договору цессиисуммы задолженности, поддержала заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному листу. Пояснила, что по вышеуказанному договору цессии ООО «УК Светлана» переуступило принадлежащее ему право требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги физическим лицам, проживающим в <адрес>, на общую сумму 1663817 рублей 77 копеек, в том числе в отношении должника ФИО4, которая задолженность, взысканную по решению суда от 1 ноября 2013 года, не погасила. После вынесения решения ООО «УК Светлана» суд выдал исполнительный лист, который к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. В настоящее время исполнительный лист находится у заявителя, и после замены взыскателя будет предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пользу ООО «Коллекторское агентство». Также пояснила, что ООО «УК Светлана» переуступило заявителю лишь право требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а право требования о взыскании судебных расходов, взысканных по решению суда, не переуступало.

Представитель ООО «УК Светлана», ФИО4 в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене лица на стороне взыскателя в части взысканных по исполнительному листу коммунальных платежей. Указывает, что задолженность приобретена на основании договора цессии по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам с уточненным периодом начисления переданной по договору цессии задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2013 года с ФИО4 в пользу ООО «УК Светлана» взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 июня 2011 года по 31 мая 2013 года, а также судебные расходы, в общей сумме 94812 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2013 года, а 9 декабря 2013 года судом выдан исполнительный лист ООО «УК Светлана». 17 декабря 2013 года между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство» заключен договор цессии № 14/13, в который 24 апреля 2014 года дополнительным соглашением внесены изменения. По условиям названного договора цессии, ООО «УК Светлана» (цедент) уступило в полном объеме права требования по договорам обслуживания многоквартирных домов, заключенных между цедентом и физическими лицами, собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Коллекторское агентство» (цессионарий). В свою очередь, последнее принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность), принадлежащей цеденту по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам за период с 1 марта 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 1663 817 рублей 77 копеек. В приложении № 1 к договору цессии указана ФИО4, ее адрес и сумма задолженности, переданная по договору цессии, в размере 156865 рублей 85 копеек.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в вышеуказанном договоре цессии не определен предмет договора уступки права требования, не представлено доказательств, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 1 ноября 2013 года о взыскании задолженности с ФИО4, передавался в рамках договора цессии цессионарию, поскольку сумма задолженности в договоре цессии от 17 декабря 2013 года не совпадает с суммой задолженности взысканной судом по решению суда от 1 ноября 2013 года, следовательно, с достоверностью установить период образовавшейся задолженности и сумму переуступки права требования не представляется возможным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом и получившие правильную правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность определения, судом допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи