Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томск от 06.02.2017 о возврате искового заявления истцу,

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги») обратилось с иском в Ленинский районный суд г.Томска к А. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2016 по 04.10.2016 - /__/ руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 7008,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 30.01.2017 истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления в установленный судьей срок не устранены.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указано, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 10.01.2017, устранены в срок, а вывод судьи о том, что документы, приложенные к иску, заверены ненадлежащим образом, является неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что исковое заявление подписано и приложенные к нему документы заверены по доверенности № 2961 от 18.10.2016 Разиновым М.В., выданной генеральным директором ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» П., между тем, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия генерального директора, заверена ненадлежащим образом. Иных документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, не представлено.

Приложенные к исковому заявлению копии документов: доверенности, писем на имя А., предварительного договора № 793/73 с приложениями, предварительного договора № 815/73 с приложениями, сведений о государственной регистрации ЮЛ, устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, решения единственного участника компании № 33, решения единственного участника компании № 38, листа записи ЕГРЮЛ – заверены ненадлежащим образом, подлинники указанных документов суду не представлены.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» не исправило недостатки, указанные в определении от 10.01.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно чч.1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Исходя из представленных материалов, полномочия представителя истца ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» Разинова М.В. подтверждены доверенностью № 2961 от 18.10.2016, выданной генеральным директором ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» П.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, истцом в адрес суда направлены документы: копия устава ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги», копия решения № 38, копия решения № 40, копия решения № 33, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» по состоянию на 10.01.2017.

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является П. В соответствии с решением № 38 единственного участника компании от 12.01.2016 с 28.01.2016 продлен срок полномочий генерального директора компании П. Уставом ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» установлен срок полномочий генерального директора и он равен 3 года.

Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пп.1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.

Представленная истцом копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и по состоянию на 01.11.2016 содержит сведения о том, что в момент выдачи доверенности представителю Разинову М.В. генеральным директором ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» являлся П., однако указанная информация содержится и в свободном доступе на официальной странице сайта в сети Интернет Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом подтверждают полномочия Разинова М.В. представлять интересы ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, заверения копий документов, в связи с чем указание в обжалуемом определении на иное является необоснованным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Быстроденьги», в связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 с. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2017 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Быстроденьги» к Ахмедову С.И.о о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: