Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Е.С.В. к Г.А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

с Г.А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Е.С.В. взыскана сумма основного долга в размере 7 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 66 300 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,30 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб.,

с Г.А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Е.С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 3 % за каждый день пользования от суммы невозвращенного займа (7 500 руб.), начиная с 19 февраля 2016 года до даты возврата всей суммы займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Е.С.В. (далее по тексту - истец, ИП Е.С.В.) обратился в суд с иском к Г.А.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между ответчиком и Общество 09 апреля 2015 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал Г.А.И. в качестве займа денежные средства в сумме 7 500 руб. сроком на 29 дней с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (366 % годовых). Указанная процентная ставка применяется на время действия льготного периода с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года. Сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру. Задолженность в сумме 9 675 руб. (7 500 руб. – сумма займа и 2 175 руб. – проценты за пользование им) ответчик обязана была уплатить не позднее 08 мая 2015 года.

В установленный договором срок обязательства заемщиком не исполнены. По настоящее время ответчиком сумма займа и проценты не возвращены.

В соответствии с пунктом 4 договора займа основная процентная ставка составляет 1095% годовых или 3% за каждый день пользования займом.

25 мая 2015 года Общество произвело уступку прав требования ИП Е.С.В. на основании договора цессии №106.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 500 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 66 300 руб.; проценты за пользование суммой займа, начиная с 19 февраля 2016 года по ставке 3% за каждый день пользования от суммы невозвращенного займа (7 500 руб.) до даты возврата всей суммы займа; неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 1 510 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 609,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Е.С.В. – У.Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Истец ИП Е.С.В., ответчик Г.А.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик представила возражения на иск, в соответствии с которыми просила уменьшить размер ответственности до размера ставки ЦБ РФ в период с 09 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 623,56 руб., с включением в требуемую оплату основного долга в сумме 7 500 руб., проценты согласно пункту 4.1. договора в период с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 12 175 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа с 19 февраля 2016 года по ставке 11 % годовых от суммы невозвращенного займа (7 500 руб.) до даты возврата всей суммы займа, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб., поскольку сумма расходов значительно завышена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму процентов до четырехкратного размера суммы займа до 30 000 руб., взыскать сумму основного долга в размере 7 500 руб., расходы за оказание юридической помощи – 2000 руб. В жалобе указывает, что установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами завышен, является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку практически в 104,30 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, длительное необращение займодавца и истца с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении ими правом, что привело к начислению процентов в 6 раз больше основного долга.

Истец ИП Е.С.В., ответчик Г.А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных процентов, неустойки, судебных расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 апреля 2015 года между Общество» (займодавец) и Г.А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 500 руб. на срок 29 дней с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, основная процентная ставка применяемая займодавцем составляет 1 095% годовых за каждый день пользования денежными средствами, с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 729% годовых и составит 366% годовых на данный период.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку (л.д.7-8).

В соответствии с графиком погашения займа 08 мая 2015 года Г.А.И. обязана уплатить сумму займа 7 500 руб. и проценты – 2 175 руб., а всего 9 675 руб. (л.д.9).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, сумма займа 7 500 руб. выдана Г.А.И. 09 апреля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №94 от 09 апреля 2015 года (л.д.10).

Денежные средства заемщиком не возвращены, проценты не уплачены.

В соответствии с пунктом 13 договора займа займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

25 мая 2015 года между Общество (цедент) и ИП Е.С.В. (цессионарий) заключен договор цессии №106 (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Г.А.И. 09 апреля 2015 года. Права (требования), принадлежащие цеденту, составляют на момент заключения договора цессии 13 606,88 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 500 руб. (л.д.14).

25 мая 2015 года ИП Е.С.В. направил в адрес Г.А.И. уведомление об уступке прав требований (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ИП Е.С.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.А.И. задолженности по договору займа. Определением от 12 января 2016 года судебный приказ № от 20 ноября 2015 года о взыскании с Г.А.И. в пользу ИП Е.С.В. задолженности по договору займа отменен (л.д.17).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 09 апреля 2015 года, договора цессии № 106 от 25 мая 2015 года, статьями 309, 310, 333, 431, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Мега-траст» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения в последующем договора уступки права (цессии) и перехода прав первоначального кредитора к истцу ИП Е.С.В., и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом до даты возврата суммы займа, подлежат взысканию с заемщика Г.А.И.

Выводы суда в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем Общество» ИП Е.С.В. права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и Г.А.И., к ИП Е.С.В. перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа от 09 апреля 2015 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку договор займа заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств в размере 7 500 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно судом первой инстанции взыскана в пользу истца, к которому перешли права первоначального кредитора, сумма основного долга в размере 7 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами договора достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1 095% годовых за каждый день пользования денежными средствами (3 % в день), с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 66 300 руб., а также проценты за пользование займом, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

С выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия по существу соглашается, вместе с тем по размеру удовлетворенных требований в указанной части коллегия с решением согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 095 % годовых, что составляет 3% в день.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование займом, начисленных за 29 дней за период с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 1% в день в сумме 2 175 руб., а также процентов, начисленных за 285 дней за период с 09 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года, в размере 64 125 руб., а в общей сумме 66 300 руб., что более чем в 8,84 раза превышает сумму займа (7 500 руб.).

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с Г.А.И. процентов до четырехкратного размера невыплаченной суммы займа, то есть, до 30 000 руб., указанная сумма является окончательной. Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за вышеуказанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы в части недобросовестности поведения займодавца при установлении размера процентов за пользование займом являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку

Из содержания просительной части иска следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года( 285 дней) в размере 1 510 руб., расчет которой произведен истцом исходя из условий заключенного договора.

То есть истцом к взысканию заявлена штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора займа, размер которой снижен судом до 500 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

При снижении размера неустойки, установленной сторонами, судом не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленный с 19 мая 2016 года, на момент принятия судом решения составлял 7,53%.

Определяя к взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 500 руб., суд снизил ее размер ниже установленного размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, размер неустойки судом необоснованно снижен ниже размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, что недопустимо, в связи с чем с Г.А.И. следует взыскать неустойку в размере 568,85 руб. (9 675 руб. х 7,53% /365 дней х 285 дней).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 75 310 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2 609,30 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 38 068,85 руб., что составляет 50,55% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. (2 609,30 руб. х 50,55%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2015 года ИП Е.С.В. уплатил У.Е.А. за оказанные услуги вознаграждение в размере 5 000 руб. (л.д.23,24).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований ( 50,55 % ), требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до 2 527,50 руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Жалоба Г.А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года изменить в части процентов за пользование займом, судебных расходов, штрафной неустойки, уменьшив сумму процентов за пользование займом, взысканных с Г.А.И. за период с 09 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства до 30 000 руб.

Увеличить сумму неустойки, взысканной с Г.А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Е.С.В. до 568,85 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи до 2 527,50 руб. уменьшить расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с Г.А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Е.С.В. до 1 319 руб.

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Хохлов И.Н.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.