Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «Что-Куда-Экспедитор» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что Общество зарегистрировано 04.08.2014 и осуществляет деятельность в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку скоропортящейся продукции в замороженном виде. 01.09.2014 на работу в Общество на должность руководителя отдела продаж принят ответчик ФИО2, в служебные обязанности которого входило: выявление потенциальных и перспективных покупателей услуг и установление деловых контактов; проведение переговоров по продажам с покупателями; организация преддоговорной работы (выбор вида договоров, определение способов и форм исполнения обязательств, разработка преддоговорной документации, согласование разногласий, анализ документации).

12.01.2015 на работу в Общество на должность водителя-экспедитора принят ответчик ФИО1, в служебные обязанности которого входило: организация и сопровождение транспортно-логистических процессов, а также ведение первичной документации. В ведении ответчиков находился прицеп с рефрижераторным контейнером регистрационный знак АЕ7257/25, установленный на территории организации по адресу: <адрес>, и использовавшийся ими в целях промежуточного хранения и формирования партий скоропортящейся продукции (морепродуктов) для их последующей перевозки.

В нарушение ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ ФИО1 и ФИО2 с 29.05.2016 по 31.05.2016 осуществляли
прием у грузоотправителей и загрузку в рефрижераторный контейнер скоропортящейся замороженной продукции - продукции из морских водных биоресурсов, без подготовки и заключения соответствующих договоров, и при отсутствии на часть принимаемого груза транспортных накладных, сертификатов, ветеринарных свидетельств (документов, подтверждающих происхождение и право собственности на груз). Руководство ООО «Что- Куда-Экспедитор» указанными работниками о приеме груза к перевозке без соответствующих документов не уведомлялось. 31.05.2016 в указанном рефрижераторном прицепе сотрудниками ГГУ ФСБ России по Приморскому краю обнаружена и изъята ранее принятая ФИО1 и ФИО2 продукция из морских водных биоресурсов - мясо и конечности крабов, филе морского гребешка, креветка, морской еж, кальмар тихоокеанский, филе трубача и др. 05.12.2016 ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении ООО «Что-Куда-Экспедитор» по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 09.03.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ООО «Что-Куда- Экспедитор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 931 793, 88 рублей. Полагает, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нарушении установленного порядка приема и хранения груза, предназначенного к перевозке, ООО «Что-Куда-Экспедитор» причинен материальный ущерб в размере 3 931 793, 88 руб. Трудовые договоры с ФИО1, ФИО2 расторгнуты по инициативе работника 19.07.2016 и 08.08.2016 соответственно. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Что-Куда-Экспедитор» убытки в размере 3 931 793, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 859 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной суммы с работников ООО «Что-Куда-Экспедитор».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Что-Куда-Экспедитор», подана апелляционная жалобы, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от ответчиков ФИО1 и ФИО2, указывается на законность решения.

Представитель истца ООО «Что-Куда-Экспедитор» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представитель ФИО4 в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность принятого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 10 от 16.03.2015 ФИО5 с 16.03.2015 является коммерческим директором ООО «Что-Куда- Экспедитор». Ответчик ФИО2 с 01.09.2014 по 26.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Что-Куда-Экспедитор» в должности руководителя отдела продаж. Ответчик ФИО1 с 12.01.2015 по 19.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Что-Куда-Экспедитор» в должности водителя-экспедитора.

Также судом установлено, что на основании договора субаренды нежилых помещений № 2/1 от 01.01.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 находились в пользовании ООО «Что-Куда- Экспедитор». Рефрижераторный прицеп государственный регистрационный знак № в спорный период времени находился во владении и распоряжении ООО «Что-Куда-Экспедитор», что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

31.05.2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота биологических ресурсов сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, в рефрижераторном прицепе государственный регистрационный знак № изъяты уловы водных биологических ресурсов (1 919 кг крабового мяса, 2 959,3 кг конечностей краба камчатского, 76,8 кг филе трубача, 462,2 кг конечностей краба-стригуна опилио, 832,2 кг креветки, 525,7 кг филе морского гребешка, 97,1 кг краба волосатого, 5,6 кг морского ежа, 22,2 кг морского гребешка приморского, 31,4 кальмара тихоокеанского). Указанные водные биоресурсы находились в коробках, на которых отсутствовала маркировка, содержащая необходимые сведения о продукции (наименование, изготовитель, дата выработки, условия хранения). Документы, подтверждающие законность происхождения указанной продукции не представлены.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 ООО «Что-Куда-Экспедитор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 3 931 793, 88 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 16.05.2017 постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Что-Куда-Экспедитор» без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нарушении установленного порядка приема и хранения груза, предназначенного к перевозке, ООО «Что-Куда-Экспедитор», причинен материальный ущерб в размере 3 931 793, 88 руб., т.е. в сумме равной размеру назначенного ООО «Что-Куда-Экспедитор», признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, административного штрафа.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение по результатам проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба от 15.09.2017 года.

Разрешая исковые требования с учетом норм трудового законодательства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании установленных судебным актом обстоятельств, объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчиков, противоправность их действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Что-Куда-Экспедитор» о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля ФИО10, ФИО11, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, в связи с привлечением ООО «Что-Куда-Экспедиция» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, из пояснений представителя истца ООО «Что-Куда- Экспедитор» ФИО3 в суде первой инстанции следует, что административный штраф, назначенный постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 до настоящего времени обществом не оплачен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Что-Куда-Экспедитор» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи