Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2014 года о приостановлении производства

по делу по иску ООО «ЧИН» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Чин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости - складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес>., ДЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1720,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧИН» судебные расходы.

Требования мотивировало тем, что ООО «Чин» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под литерами Д, <адрес>, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв.м.

Указанное имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (ФИО5), право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № №. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2012г. на бланке <адрес> складским помещениям, общей площадью 890,8 кв.м., этаж 1, <адрес>, был присвоен условный номер №.

04.02.2014г. представителем ООО «Чин» была получена выписка из ЕГРП № на указанные выше принадлежащие ООО «Чин» складские помещения, площадью 6890,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из которой следовало изменение кадастрового (условного) номера данного объекта по сравнению с имеющимся у ООО «Чин» свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.09.2012г. на бланке <адрес>, а именно номер данного объекта, указанный в свидетельстве о государственной регистрации - № был изменен на номер № в отсутствие каких-либо обращений со стороны ООО «Чин» как в кадастровый орган, так и в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с какими-либо заявлениями.

Какого-либо раздела или выдела доли или иного изменения объекта недвижимости ООО «Чин» не производилось. При этом, в отношении других объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Чин», расположенных по данному адресу, согласно полученных выписок условный номер, указанный в свидетельстве о праве собственности не изменился.

В этой связи 04.02.2014г. были запрошены выписки из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимого имущества по указанному адресу, и получена выписка от 04.02.2014г. № в отношении некоего собственника ФИО1 на складские помещения общей площадью 1720,8 кв.м., которые ему ООО «Чин» не отчуждались.

В качестве оснований заявленных требований указано на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ФИО1 на складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес> техпаспорта БТИ, общей площадью 1720,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано незаконно, в связи с чем, 20.02.2014г. ООО «Чин» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО1 на складские помещения общей площадью 1720,8 кв.м., незаконными действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Чин» - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство, в котором просила приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № в котором истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости - складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес> техпаспорта БТИ, общей площадью 1720,8 кв.м., по адресу: <адрес>, незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2014 года постановлено:

Приостановить производство по делу по иску ООО «ЧИН» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, до разрешения в арбитражном суде <адрес> дела № № по заявлению ООО «Чин» о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО1 на аналогичный объект недвижимого имущества - складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес> техпаспорта БТИ, общей площадью 1720,8 кв.м., по адресу: <адрес>, о признании незаконными действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в отсутствии ФИО1 суд нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. ФИО1 не имел возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задать вопросы представителю истца, дать объяснения суду в устной и письменной форме, привести свои доводы по возникшему в ходе судебного разбирательства вопросу, возражать относительно заявленного ходатайства. ФИО1 не уведомлял суд о возможности рассматривать дело в его отсутствие.

Судом также не учтено, что в рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> деле ФИО1 стороной по делу не является, т.к. требования заявлены к регистрирующему органу (Росреестр).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.3,ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Чин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, и просило признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости - складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами <адрес> техпаспорта БТИ, общей площадью 1720,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующим; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧИН» судебные расходы.

Вместе с тем, было установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № № по заявлению ООО «Чин» о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО1 на складские помещения общей площадью 1720,8 кв.м., о признании незаконными действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции согласился с ходатайством ООО «ЧИН», при этом исходил из того, что установленные арбитражным судом обстоятельства о действительности или недействительности государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения может иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> на 24.07.2014г., ФИО1 выбыл из <адрес> в <адрес> 28.01.2014г.

Судебное извещение на 27.06.2014г, направленное ФИО1 заказным письмом, вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», телеграммы об извещении на 27.06.2014г. и 17.07.2014г., вернулись с пометкой «адресат выбыл в <адрес>», телеграмма об извещении на 24.07.2014г. с пометкой «квартира, закрыта, адресат по извещению не является», т.е. ответчиком извещения получены не были.

Однако это не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1.

В связи с неявкой ответчика была продлена досудебная подготовка по делу, судебное заседание откладывалось.

Сведений о другом месте жительства ответчика, о перемене адреса во время производства по делу, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных заказным письмом и телеграммами по месту регистрации и жительства ответчика, представлено не было.

Следовательно, ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ лично, а также передать их по своему усмотрению другому лицу, чем и воспользовался.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО1 не является стороной по делу № № г, рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>, является несостоятельной, поскольку ООО «Чин» заявило требование о признании недействительной регистрации права собственности на складские помещения общей площадью 1720,8 кв.м. за ФИО1 Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявляя требования о признании право собственности ФИО1 на объекты недвижимости отсутствующим, истец привел в качестве оснований иска незаконность действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации этих объектов недвижимости и незаконность регистрации права; именно эти действия являются предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по делу № № г., следовательно, рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № № Арбитражным судом <адрес> невозможно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

ФИО2