Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Григорьевой С.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

установила:

истец АО «Теплоэнергосервис» обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления кв. <адрес>.

В обосновании иска указал, что ответчик пользуется спорной квартирой, которая подключена к системе централизованного теплоснабжения. Деятельность по выработке и транспортировке тепла с 01.08.2011 г. осуществляет истец. Григорьева С.В. не оплатила оказанную ей услугу. За период с 16.09.2015 г. по 23.01.2017 г., образовалась задолженность - 71891,62 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги – 71891,62 руб. и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 2356,75 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2017 года с Григорьевой С.В. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате услуги центрального теплоснабжения за период с 16.09.2015 г. по 23.01.2017г. кв. <адрес> - 71891,62 руб., судебные расходы - 2356,75 руб.

В апелляционной жалобе Григорьева С.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что иск предъявлен необоснованно к нанимателю, поскольку собственник жилого помещения Городское поселение «Рабочий поселок Охотск» передал квартиру ей по договору социального найма с демонтированными радиаторами, следовательно, Городское поселение «Рабочий поселок Охотск» должно было быть привлечено в качестве ответчика по настоящему делу. Она как наниматель не имеет никакого отношения к демонтажу радиаторов. Разводящие трубы отопления, проходящие через помещение не являются энергопринимающими устройствами, используются не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям.

Демонтаж радиаторов, произведенный энергоснабжающей организацией, привел к тому, что температура в жилом помещении не соответствовала нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов, услуга отопления в данном помещении не предоставлялась и наниматель не обязан оплачивать ее.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьева С.В. с 13.07.2015 г. по 23.01.2017 г. являлась нанимателем не оборудованного коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии жилого помещения - квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, подключённом к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой с сентября 2011 г.

Способ управления указанным многоквартирным домом жильцами не выбран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена.

Ответчик не оплатила истцу коммунальную услугу отопления за период с 16.09.2015 по 23.01.2017 в размере 71891,62 руб.

Указанный дом признан аварийным 05.10.2016 г. Договор социального найма между ответчиком и органом местного самоуправления расторгнут 24.01.2017 г.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом <адрес> подключён к системе центрального отопления, обслуживаемой истцом, места общего пользования дома отапливаются от этой системы.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по центральному отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 548, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и исходил из того, что отключение радиаторов центрального теплоснабжения в отдельной квартире многоквартирного дома не является отказом от отопления и не влечет расторжения договора теплоснабжения в порядке ст. 546 ГК РФ, у нанимателя квартиры сохраняется обязанность по оплате услуги центрального отопления занимаемого ею жилого помещения в многоквартирном доме. Между истцом и ответчиком действовал договор теплоснабжения с момента заключения договора социального найма, таким образом, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять ответчику за период с 16.09.2015 г. по 23.01.2017 г. как потребителю коммунальной услуги теплоснабжения в занимаемой ею квартире многоквартирного дома, плату за оказанную услугу, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии прибора учёта и выбранного способа управления многоквартирным домом, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разводящие трубы отопления проходящие через помещение не являются энергопринимающими устройствами, используются не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, демонтаж радиаторов, произведенный энергоснабжающей организацией, привел к тому, что температура в жилом помещении не соответствовала нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов, услуга отопления в данном помещении не предоставлялась и наниматель не обязан оплачивать ее, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции учтено, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В спорном жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и квартиру истца. К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года № АКПИ15-198, оставленным в силе апелляционным определением от 27.08.2015 года № АПЛ15-330, указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 1 сентября 2011 года АО «Теплоэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории рабочего поселка Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и предоставляющей иные услуги.

Спорное жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчик, как наниматель жилого помещения не производит оплату за эту услугу, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, за указанный в иске период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной ее размер, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнергосерви» к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский