Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Публичное акционерное общество «Брокбизнесбанк» о признании решения об отказе в выплате компенсации незаконным, обязании приобрести права (требования) по вкладу (счету) осуществить компенсационную выплату, по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском о незаконным решения Автономной некоммерческой организации (далее- АНО) «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации, обязании АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее- Фонд) приобрести права (требования) по вкладу (счету) в Крымском региональном отделении(далее- КРО) ПАО «Брокбизнесбанк» по договору <данные изъяты> 2014 года и осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету) в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о согласии на приобретение прав(требований) по вкладам (счетам) в ПАО « Брокбизнесбанк» на основании п.2 ч. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с выявлением недостоверных сведений в предоставленных документах, подтверждающих наличие и размер обязательств банка по указанному договору, является немотивированным и создает препятствия в реализации истцом права на получение предусмотренной законом компенсационной выплаты.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> действующий в интересах ФИО1 просит отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что решение суда принято в нарушение ст.ст.195,198 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным,судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, допущено нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседания, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца не согласен с выводами суда по результатам оценки собранных по делу доказательств,считает, что решение суда противоречит закону и нарушает права истца на получение, предусмотренной Законом компенсационной выплаты, за передачу прав требования по договору ответчику.

Представитель 3 лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа Фонда приобрести права (требования) по договору срочного банковского вклада № <данные изъяты> грн. и осуществления компенсационной выплаты истцу по указанному вкладу в валюте Российской Федерации по официальному курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод суда основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Фонд поступило о согласии на приобретение прав (требования) по договору банкового вклада/счета <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Брокбизнесбанк" на сумму <данные изъяты>

Уведомлением об отказе в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ Фондом отказано ФИО1 в удовлетворении указанного заявления в связи с выявлением недостоверных сведений в предоставленных документах относительно наличия и размера обязательств Банка по договору (л.д.5).

Проверяя правомерность данного отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фонд создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя"(далее- Закон).

Положениями упомянутого Закона ( ст.ст. 5-7) закреплено, что Фонд приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, на основании : неисполнения кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Фонду со дня принятия ним решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (документов, удостоверяющих личность вкладчика и подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед ним. При обращении с заявлением представителя вкладчика наряду с вышеуказанными документами, должна быть представлена нотариально удостоверенная доверенность либо доверенность, приравненная к нотариально удостоверенной в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления в представленных вкладчиком документах недостоверных сведений Фонд, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 7 данного Федерального закона, отказывает в удовлетворении заявления и осуществлении в компенсационных выплат.

Аналогичные положения определены и Порядком осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков", утвержденным решением Наблюдательного совета АНО "ФЗН" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Судом при рассмотрении дела на основании собранных по делу доказательств установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 в Фонд с заявлением по вопросу приобретения прав(требований) по вкладу и осуществления компенсационной выплаты не обращался, заявление не подписывал, равно как не подписывал и договор банкового вклада № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на основании которого ставился вопрос о компенсационных выплатах, деньги в ПАО "Брокбизнесбанк" в размере 200000 грн. не вносил.

Указанная сумма согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на открытый на имя ФИО1 счет за день до заключения договора (л.д. 11).

Как следует из письменных объяснений, отобранных старшим оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес> у ФИО1, ФИО6,ФИО7, договор банковского вклада от имени ФИО1 и заявление в Фонд от его имени подписал ФИО7 по просьбе ФИО6, которая ранее имея в ПАО « Брокбизнесбанк» вклад на сумму <данные изъяты>., заключила 12 депозитных договоров, в том числе на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>каждый в связи с возникшими в Банке проблемами и рекомендациями руководства Банка разделить вклад в пределах суммы возможной компенсации. Сам ФИО1 лично в Банк не обращался, денежные средства не вносил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. о\у ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> (л.д. 62-69) усматривается, что ФИО1 с заявлением в Фонд ДД.ММ.ГГГГ не обращался, заявление написано не его почерком и подпись в заявлении ему не принадлежит, депозитный счет в ПАО « Брокбизнесбанк» он не открывал, договор банковского вклада не подписывал и денежную сумму в размере 200000 грн. в кассу Банка не вносил.

Таким образом, изложенная в заявлении и предоставленных документах в Фонд от имени ФИО1 информация не соответствует действительности, в связи с чем Фонд, отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате компенсации по договору банкового вклада № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовых оснований для признания указанного решения Фонда незаконным, возложения на Фонд обязанности приобрести права (требования) по указанному договору и выплатить ФИО1 компенсацию не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела и мотивируя свои выводы, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 действовала в интересах и по устному поручению ФИО1 с его согласия, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами, а также не согласуются с положениями материального закона.

Так, согласно ст. 1058 ГК Украины, регулировавшей правоотношения в период заключения договора банковского вклада, и которая соответствует ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ст. 638 ГК Украины установлено, что договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а с учетом положений ч. 2 ст. 640 ГК Украины, такой договор считается заключенным с момента передачи денежной суммы (вклада) и указанные положения не противоречат положениям ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Ст. 1059 ГК Украины, согласующейся со ст. 836 ГК РФ, установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 1063 ГК Украины, которая корреспондирует ст. 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (ст.28), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До приобретения третьим лицом, в пользу которого внесен вклад, прав вкладчика, эти права принадлежат лицу, которое внесло этот вклад.

При этом для внесения денежных средств на имя определенного третьего лица требуется заключение договора между банком и лицом, вносящим денежные средства, в котором указывается имя лица, в пользу которого вносится вклад.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами договора указаны Банк и ФИО1. и сведений о том, что договор заключен ФИО6 как представителем вкладчика договор не содержит, не указана такая информация и в заявлении, поданном от имени истца в Фонд.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Фонда об отказе в выплате компенсации соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям действовавшего в период заключения договора законодательства и положениям материального права Российской Федерации, подлежащего применению на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО "Брокбизнесбанк" принятое судом решение, которое является законным и обоснованным, не обжаловал и о нарушении своих процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, полномочий на представление интересов 3 лица у представителя ФИО1 не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, по правилам ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п.1 ст.328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : ФИО8

судьи : ФИО3

ФИО4