Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению колония поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области об обязанности присвоить очередное звание

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению колония поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области в обоснование которого указала, что проходит службу в КП-20 в должности заместителя бухгалтера в звании капитан внутренней службы. Приказом начальника ГУФСИН Иркутской области от 29.11.2013 ей присвоено очередное специальное звание капитан внутренней службы.

В соответствии со ст. 24 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» и текста Присяги сотрудника внутренних дел РФ сроки выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего составов звание капитана полиции, капитана внутренней службы, капитана юстиции – три года.

По прошествии трех лет, очередное звание ей не присвоено.

22.03.2017 она обратилась к начальнику КП-20 с вопросом о не присвоении очередного специального звания майора внутренней службы и 13.04.2017 получила ответ, где указано, что при лимите наполнения колонии 610 человек специальное звание по должности заместитель главного бухгалтера является звание капитан внутренней службы, специальное звание майор внутренней службы по данной должности не предусмотрено.

С этим она не согласна, мотивируя тем, что очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании. В соответствии со штатным расписанием КП-20 специальное звание, соответствующее занимаемой ею должности заместителя главного бухгалтера, – майор внутренней службы с должностным окладом 18 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ответчика присвоить ей, предусмотренное утвержденным приказом ФСИН России от 30.09.2016 № 776 штатным расписанием очередное специальное звание майор внутренней службы.

Решение суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что вывод об отсутствии у суда полномочий по возложению на ответчика обязанности по присвоению очередного специального звания противоречит положениям п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Полагает, что поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, данный иск входит в компетенцию суда. Судом не дано суждение о том, нарушено ли ответчиком право истца на присвоение очередного специального звания, и не оказал какого-либо содействия в реализации истцом своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФСИН России по Иркутской области по доверенности ФИО2, представитель ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходила службу в КП-20 с 2003, с 29.11.2012 занимала должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии КП-20.

Приказом начальника ГУФСИН России Иркутской области N 337-лс от 29.11.2013 с 29.11.2013 ей ФИО1 присвоено очередное специальное звание - капитан внутренней службы.

Приказом ГУФСИН России Иркутской области № 140-лс от 02.06.2017 ФИО1 уволена со службы с 13.06.2017.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что ей в нарушение ст. 24 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» и текста Присяги сотрудника внутренних дел РФ по происшествии трех лет не присвоено очередное звание майора.

Предельные звания по должностям сотрудникам исправительных учреждений, в том числе колоний-поселений, установлены приказом МЮ РФ от 19.09.2011 № 315 «Об утверждении перечня должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего и старшего начальствующего состава, в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий». При этом предельное звание по должности установлено исходя из лимита наполнения исправительного учреждения, режима содержания, вида исправительного учреждения, условий деятельности учреждения.

Согласно подпункту 1.2.10 пункта 1.2 раздела 1 Приложения № 7 к приказу МЮ РФ от 19.09.2011 № 315 установлено предельное звание заместителя главного бухгалтера колонии-поселения с лимитом наполнения мест от 601 до 1200 - капитан внутренней службы.

Приказом ФСИН России от 30.09.2016 № 776 утверждено штатное расписание федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

При получении в октябре 2016 г. КП-20 штатного расписания, утвержденного приказом ФСИН России № 776, была выявлена техническая ошибка, при обнаружении которой 14.11.2016 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось к начальнику Управления кадров ФСИН России с просьбой о внесении изменения в штатное расписание КП-20.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСИН России № 523 от 16.06.2017 в штатное расписание КП-20 области внесены изменения, а именно заменены в разделе «Бухгалтерия» в позиции «Заместитель главного бухгалтера» в графе «Специальное звание, классный чин, категория должности» слова «майор внутренней службы» словами «капитан внутренней службы», что соответствует требованиям приказа МЮ РФ от 19.09.2011 № 315 «Об утверждении перечня должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего и старшего начальствующего состава, в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий».

Согласно пункту 3 приказа ФСИН России № 523 - действие пункта 1 приказа ФСИН России № 523 распространить на отношения, возникшие с 30.09.2016.

Установив, что КП-20 является колонией-поселением с условиями хозяйственной деятельности, общим лимитом наполнения 610 мест, истец проходила службу в должности заместителя главного бухгалтера КП-20, очередное звание капитан внутренней службы ФИО1 было присвоено с 29.11.2013, с 30.09.2016 вступили в силу изменения в штатное расписание КП-20, согласно которым специальное звание заместитель главного бухгалтера - капитан внутренней службы, что соответствует приказу МЮ РФ от 19.09.2011 № 315, а также исходя из того, что присвоение очередного звания не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова