Гражданский кодекс часть 1

10.03.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шустову Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 15.03.2016 года изготовлено мотивированное решение.

11.04.2016 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба Шустова Е.Н.

12.04.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков 10 дней, то есть до 22.04.2016 года включительно.

В частной жалобе Шустов Е.Н. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу с исправленным недостатком принять к производству. Указывает, что копия определение от 12.04.2016г. ему не направлялась, опредление было направлено в адрес АО «Страховая группа «УралСиб». Он не мог получить копию данного определения и своевременно исправить допущенные недостатки в апелляционной жалобе. Вывод судьи о том, что он получив обжалуемое определение, исправил недостатки в части госпошлины не соответствует действительности, т.к. госпошлину он отправил 13.04.2016 года, т.к. знал, что госпошлина им не оплачена.

Таким образом, отправка квитанции об оплате государственной пошлины не связана с устранением недостатков в апелляционной жалобе, т.к. ему не было о них известно.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная Шустовым Е.Н., 12.04.2016 года была оставлена судом без движения ввиду того, что апелляционная жалоба содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а квитанции об оплате государственной пошлины к жалобе не приложена.

Возвращая Шустову Е.Н. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требования судьи ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Шустова Е.Н. и получения Шустовым Е.Н. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится.

Копия определения суда от 12.04.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена не по адресу проживания Шустова Е.Н., а по адресу представителя Шустова Е.Н., указанному в апелляционной жалобе – <адрес>, при этом, адресатом в сопроводительной указано АО «Страховая группа «УралСиб». Данное письмо получено адресатом, т.е. АО «Страховая группа «УралСиб», 20.04.2016 года (л.д.233,234-235). Из представленных документов однозначно сделать вывод о том, что определение от 12.04.2016 года было получено Шустовым Е.Н. нельзя.

Поскольку сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения Шустову Е.Н. апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 330, ст. ст. 329, 334 ГПК РФ

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2016 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: