Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2018 года по делу

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза» *** под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ -2121 ******, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Субару Импреза» ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у истца, который выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании ст.14 ФЗ Об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, как лица, ответственного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, поскольку на момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2018 года (с учетом определения того же суда от 31 августа 2018 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не верно указана норма закона, так как основания предъявления требования о возмещении ущерба регламентируются п. «в» ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», а не абз. 8 ч. 1 ст. 14 указанного Закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 25, абз. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. «а» ст. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому российское национальное и международное водительское удостоверения считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если истек срок действия водительского удостоверения, полагает, что на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения 23.03.2016 г., выданного ответчику 23.03.2006 г. Кроме того, указал, что в решении суд неверно указал, что срок водительского удостоверения истек 02.05.2017 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права управления транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2121, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «Субару Импреза» *** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 566 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом, в котором срок страхования указан с 00 час. 00 мин. 01.09.2016 г. по 24 час. 00 мин. 31.08.2017 г., а собственником автомобиля ВАЗ -2121 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО1

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, которое выплатило потерпевшей 50 % от установленного лимита страхового возмещения - 200 000 рублей.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.12.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 недовыплаченную сумму страховой выплаты в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 06.04.2018.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.12.2017, апелляционным определением АКС от 13.03.2018 и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф.

Согласно, указанного постановления ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД. Кроме того, из данного постановления следует, что ФИО1 не отрицал факт того, что в момент ДТП управлял автомобилем по водительскому удостоверению, утратившему свою законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4).

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6 ст. 25 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях: если истек срок действия водительского удостоверения.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 02.05.2017 г. было выдано водительское удостоверение с разрешающими отметками категорий «В, В1, М» взамен водительского удостоверения *** с разрешающими отметками категорий «В», выданного 23.03.2006 г. Сведения о лишении права управления отсутствуют.

С учетом положений п. 6 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", срок действия выданного ФИО1 водительского удостоверения 23.03.2006 года, истек 23.03.2016 года.

Поскольку водительское удостоверение, выданное ФИО1 в обмен на водительское удостоверение, выданное 23.03.2006 г. (срок действия которого истек 23.03.2016 г.), действительно со 02.05.2017 года, то по состоянию на 28.04.2017 г., то есть на момент ДТП, ответчик не обладал правом управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как управлял автомобилем по водительскому удостоверению, которое являлось недействительным в связи с истечением срока его действия. Следовательно, на дату ДТП у ответчика действие права на управление транспортными средствами являлось прекращенным.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что стороной ответчика как вина в ДТП, так и размер ущерба не оспариваются, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик работает, имеет в собственности автомобиль, при управлении которым совершил ДТП.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий:

Судья:

<данные изъяты>