Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1152/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об отмене обеспечительных мер и обращения взыскания, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), ФИО2, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года, в виде ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<.......>», об отмене мер обеспечения иска сообщить в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, отменить обращение взыскания на предмет залога транспортное средство «<.......>» по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2016 года, об отмене обращения взыскания на предмет залога сообщить Красноармейскому РО СП ФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства «<.......>». Осуществить регистрационный учет автомобиля она не имеет возможности в ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных на данный автомобиль определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Однако при заключении договора купли-продажи продавцом ФИО4 ей были переданы судебные акты, в силу которых в настоящее время обременения с указанного транспортного средства должны быть сняты.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, представители третьих лиц Красноармейского РО СП ФСПП по Волгоградской области, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит.

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов был залог принадлежащего заемщику транспортного средства «<.......>» 2007 года выпуска.

22 января 2015 года залог транспортного средства «<.......>» был зарегистрирован в реестре залогов автомобилей.

В результате неоднократной продажи автомобиля его собственником стал ФИО4

1 сентября 2015 года ФИО4 продал автомобиль С

5 августа 2016 года в виду неисполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

15 августа 2016 года в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу № <...> определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<.......>».

6 декабря 2016 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с ФИО2 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору – 1420568 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15302 рубля 84 копейки, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство « <.......>» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 582640 рублей.

17 февраля 2017 года С по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Б, затем данный договор был расторгнут.

4 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск банка к ФИО2, С и Б удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору – 1420568 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15302 рубля 84 копейки, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство « LAND ROVER RANG ROVER», принадлежащее С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 582640 рублей. В удовлетворении требований банка к Б об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

13 декабря 2017 года решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № <...> договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», заключенный 1 сентября 2015 года между ФИО4 и С, признан недействительным, применены последствия недействительности, за ФИО4 восстановлено право собственности (государственная регистрация) на автомобиль.

18 октября 2018 года по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО4

20 декабря 2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» залог в отношении транспортного средства «<.......>» прекращен, ограничения на регистрационные действия сняты.

Данным решением установлено, что ФИО4 является собственником спорного транспортного средства «<.......>» на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2014 года, с момента отчуждения ФИО2 автомобиля (30 сентября 2014 года) прошло более трех лет, при этом автомобиль находился в собственности А, Ф, ФИО4, в реестре залогового имущества спорный автомобиль был внесен 22 января 2015 года, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Сведения о принятии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года в ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области или в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду не направлялись.

На основании судебных актов по гражданскому делу № <...> Красноармейским РО СП ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП по обращению взыскания на спорный автомобиль. При этом все производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению истца, которая не может осуществить регистрацию смены собственника автомобиля, прекращение залога и снятие ограничений на регистрационные действия являются основанием для освобождения спорного имущества от ареста, для отмены обеспечительных мер и обращения взыскания по делу № <...>.

Однако ФИО1, приобретшая спорный автомобиль 18 октября 2019 года, на момент принятия обеспечительных мер собственником транспортного средства не являлась, в связи с чем требования истца об отмене обеспечительных мер, снятии ареста являются необоснованными.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворение требований истца об отмене обращения взыскания на автомобиль не допустимо, поскольку противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

При указанных обстоятельствах принятие решения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> от 20 декабря 2018 года о прекращении залога транспортного средства «<.......>» и снятии ограничений на регистрационные действия удовлетворение иска повлечь не может.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер и обращения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что право собственности ФИО2 на автомобиль прекратилось, решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> залог в отношении транспортного средства «<.......>» прекращен, ограничения на регистрационные действия сняты, ограничительные меры более не могут действовать, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, она как правопреемник ФИО4 имеет право устранить препятствия в реализации правомочий собственника автомобиля, приобретение автомобиля после принятия ограничительных мер значения не имеет, все исполнительные производства в отношения ФИО2 прекращены, судебной коллегией отклоняются, так как свидетельствуют о несогласии с обжалуемым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи