Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ( / / )1 о взыскании задолженности по потере электрической энергии,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица конкурсного управляющего ИП ( / / )1 – ( / / )12 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, представителя третьего лица конкурсного управляющего ( / / )12 – ( / / )4, представителя третьего лица ОАО МРСК ( / / )5, судебная коллегия,

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по потере электрической энергии. В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК <адрес> от <дата><№>-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. <дата> ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (с января 2019 года - АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

<дата> между истцом и ( / / )1 заключен договор энергоснабжения <№>. Объектом энергоснабжения является трансформаторная подстанции - <№> расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> и <адрес>.Трансформаторная подстанция была построена инициатором застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>/а ( / / )1 с целью строительства и дальнейшего бесперебойного и надежного функционирования энергоснабжения перечисленных жилых многоквартирных домов.

Технологическое присоединение трансформаторной подстанции <№> осуществлено, составлен акт разграничения <№> между ОАО МРСК «Урала» и ( / / )1 (собственником земельного участка) на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата>; владельцу 1/2 общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>. В силу того, что ( / / )1 является владельцем ТП <№>, он обязан оплатить потери.

Истцом в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года была поставлена электроэнергия через трансформаторную подстанцию ТП-<№> в дома по адресам: <адрес>, и <адрес> и <адрес> где образовались потери электроэнергии. Количество потерь подтверждается ведомостями передачи объёмов электрической энергии. Истцом были выставлены счета фактуры. Ответчик до настоящего времени не произвёл полную и своевременную оплату. Истцом в адрес ответчика <дата> почтой была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ( / / )1 в свою пользу стоимость потерь электрической энергии за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года в размере 7879300 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 596 руб. 50 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потери электрической энергии за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года в размере 3498182 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21132 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился третье лицо конкурсный управляющий имуществом ИП ( / / )1( / / )12, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда о том, что ( / / )1, как собственник ТП-<№> должен оплачивать потери электроэнергии в ТП<№> и стоимость электроэнергии за период с мая <дата>, рассчитанную исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, противоречат ранее вынесенному преюдициальному решению, подтверждающую передачу ТП-<№> в эксплуатацию ТСЖ «...». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон <№> от <дата> ТП-<№><адрес>, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ООО «Свердловэнерго» к ( / / )6 установлено, что после сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: <адрес><адрес>, объекты электросетевого хозяйства, а именно, электросети от опоры <№> до трансформаторной подстанции ТП <№>, трансформаторная подстанция <№>, ВРУ жилого дома (<адрес>), счетчик <№> измерительные трансформаторы тока <№>, переданы ИП ( / / )1 в эксплуатацию и на обслуживание ТСЖ «...» по передаточному акту от <дата> и впоследствии ответчику не возвращались. Таким образом, с <дата>( / / )1 не является владельцем объекта электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии и лицом, обязанным в силу закона возмещать истцу как гарантирующему поставщику потери электроэнергии на трансформаторной подстанции <№> в период с <дата> года. Ответственным лицом в данном случае является законный владелец объекта электросетевого хозяйства в спорный период, каковым согласно представленным в дело документам является ТСЖ «...». Наличие у ответчика права собственности на объект электросетевого хозяйства не является основанием для возложения на него бремени несения расходов на компенсацию истцу потерь поставленного энергоресурса. Факт признания договора электроснабжения, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ТСЖ «...» недействительным в рамках дела № А60-19975/2020 не отменяет выводов, изложенных в решении суда от <дата> о выбытии спорной ТП из владения ( / / )1 Основанием для ничтожности договора электроснабжения являлось отсутствие доказательств принятия спорной ТП-<№> в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, и <адрес>. Однако, согласно акту от <дата> ТП-<№> передана ( / / )1 ТСЖ «...» в эксплуатацию, а не в собственность, следовательно, в рамках дела №А60-19975/2020 не установлено обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017.

Судом взыскана стоимость электроэнергии за период с мая <дата>, рассчитанная, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с непередачей показаний прибора учета и истечением сроков поверки ПУ, однако, обязанность ( / / )1 в указанный период содержать и обслуживать прибор учета отсутствовала. Договор электроснабжения <№> от <дата> прекращен на основании ст. 416 ГК РФ, и в связи с заключением истцом иного договора в отношении той же точки поставки с ТСЖ «...». Факт выхода из строя прибора учета истцом не доказан. Истец злоупотребляет своими правами.

Заключая договор с ТСЖ «... истец признал договор энергоснабжения <№> от <дата> с ( / / )1 прекращенным в связи с переходом права владения точкой поставки (ТП- 7728) к иному лицу. Признание в дальнейшем недействительной как самой сделки по передаче спорной подстанции, так и договора электроснабжения, заключенного с ТСЖ «... не влияет на факт прекращения договора электроснабжения с ( / / )1 Для возложения на ( / / )1 обязанности по оплате потребляемой электроэнергии в количестве, определенной расчетным способом исходя их максимальной мощности, необходимо заключить новый договор электроснабжения. Доказательств заключения договора электроснабжения с ( / / )1 истцом не представлено.

При рассмотрении спора суду следовало установить, кто именно в спорный период нес ответственность за передачу показаний прибора учета, а также за его содержание, и имел ли ( / / )1 доступ в ТП- <№> с учетом передачи ТП<№>, счетчика СТЭ <№> измерительного трансформатора тока Т<№> в эксплуатацию и на обслуживание ТСЖ «... в соответствии с актом от <дата>. Судебными актами, вынесенным в <дата> с ТСЖ «...» взыскивалась задолженность за поставку электроэнергии в ту же точку поставки, в которую электроэнергия должна поставляться в соответствии с договором электроснабжения <№> от <дата>, заключенным между ( / / )1 и истцом. Договор электроснабжения, заключенный между ТСЖ «... и истцом в отношении точки поставки- ТП-<дата>, был признан недействительным только <дата>. До этого момента у ( / / )1 не было оснований владеть ТП-<дата> как своей и эксплуатировать прибор учета. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за передачу показаний в виде оплаты количества потребленной электроэнергии, рассчитанного исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, не имеется. В деле отсутствуют доказательства выхода прибора учета <№>, установленного в ТП-<дата>, из строя и невозможности его использования для определения количества потребленной электрической энергии. Акт поверки прибора учета <№> от <дата> не является надлежащим доказательством, поскольку указанный акт от имени потребителя подписан председателем ТСЖ «...» ( / / )7, не имеющего полномочий действовать от имени ( / / )1

Истец и сетевая организация не доказали факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированные в акте проверки прибора учета <№> от <дата> недостатки не свидетельствуют безусловно о непригодности прибора учета к расчетам. Количество потребленной электроэнергии за период с марта 2019 по август 2020 примерно соответствует общему количеству потребленной энергии, зафиксированному приборами учета субабонентов. В материалах дела отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за непередачу показаний прибора учета и его надлежащую эксплуатацию.

Истец злоупотребляет своими правами. В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 10, ч. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец, своими действиями создавший видимость прекращения договора электроснабжения <№> от <дата> с ( / / )1, не может в дальнейшем ссылаться на его действительность и пролонгацию его действия до настоящего времени.

Расчет потребленной электроэнергии за период с мая 2019 по август 2020 не обоснован и не подтвержден относимыми доказательствами. Для определения объекта электрической энергии должна использоваться не максимальная мощность энергопринимающих устройств, а максимальная среднемесячная величина отпущенной электроэнергии, зафиксированной в предыдущем году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Конкурсного управляющего ИП ( / / )1( / / )12 – ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ( / / )8, представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» -( / / )9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица Администрация Арамильского ГО, ТСЖ «Октябрьское», КУ ИП ( / / )1( / / )12 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )1 являясь в спорном периоде собственником ТП-<№> и владельцем сетей в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое приобрело статус стороны договора энергоснабжения в порядке универсального правопреемства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является собственником трансформаторной подстанции – ТП-<№>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, общая площадь участка 832 кв.м., вид разрешенного использования - под объекты инженерной инфраструктуры.

<дата> между ( / / )1 и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <№>, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (т. 1, л.д. 143-150).

Технологическое присоединение трансформаторной подстанции <№> осуществлено, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <№> от <дата> между ОАО МРСК «Урала» и ( / / )1 (собственником земельного участка) (л.д.190-192).

Согласно приложению <№>, к указанному акту постоянные потери электроэнергии в линиях и оборудовании находящихся между границей балансовой принадлежности и точкой установки приборов расчетного учета составляют 0,794 кВт, переменные – 1,025% (т.1, л.д. 193). Данный акт и приложения к нему подписаны сторонами, в том числе ( / / )1

Факты заключения договора электроснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ( / / )1, согласно которому последний взял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию, а также, что ( / / )1 является собственником трансформаторной подстанции ТП-<№> были установлены решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> (т. 3 л.д. 55-56)

Также судом было установлено, что трансформаторная подстанция ТП-<№> построена ( / / )1 и является его собственностью, кабельные линии, отходящие от ТП, входят в состав электросетевого комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Данный объект не передавался ни собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>,<адрес>, ни в муниципальную собственностью.

При поставке истцом в период с <дата> года электроэнергии через трансформаторную подстанцию ТП-<№> в дома по адресам: <адрес>, <адрес> образовались потери электроэнергии. Согласно представленным актам, стоимость данных потерь составила 7879300 руб. 32 коп., что подтверждается актами принятой электрической энергии (т. 2, л.д. 143-186). Судом установлено и не опровергается ответчиком, что до настоящего времени задолженность по потерям электрической энергии ( / / )1 не оплачена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата>, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, обоснованной пришел к выводу, что поскольку в спорный период ( / / )1 являлся собственником ТП-<№> и владельцем сетей, то именно на нем лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 является собственником трансформаторной подстанции ТП-7728, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Вопреки доводам жалобы о том, что потери электроэнергии обязано оплачивать ТСЖ «... поскольку ТП -<№> было передано в его эксплуатацию, а земельный участок, на котором расположена ТП-<№> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, именно ( / / )1, как собственник и владелец ТП-<№> обязан нести расходы по оплате потерь электроэнергии.

Действительно, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по гражданскому делу <№> было установлено, что объекты электросетевого хозяйства, а именно: электросети от опоры <№> до трансформаторной подстанции <№>, трансформаторная подстанция ТП <№>, ВРУ жилого дома (<адрес>), счетчики СТЭ <№> измерительные трансформаторы тока <№> переданы ИП ( / / )1 в эксплуатацию и обслуживание ТСЖ «...» по передаточному акту от <дата> и впоследствии ответчику ( / / )1 не возвращались (т.3 л.д. 55-56).

Вместе с тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А60-19975/2020 было установлено, что акт от <дата> о передаче ИП ( / / )1 ТСЖ «...» электрических сетей на объекте МКД и уличного освещения по адресу: <адрес>, в том числе ВЛ/100 кВ от опоры <№> до КТПН <№>; КТПН <№> не имеет силы, поскольку в нарушении норм жилищного законодательства отсутствует решение о включении ТП<№> в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 7-13, 21-25).

Договор энергоснабжения <№> от <дата>, заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ТСЖ «...» был признан недействительным в силу его ничтожности (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А60-19975/2020, т. 2 л.д. 7-13, 21-25).

При указанных обстоятельствах, поскольку акт от <дата> не имеет юридической силы, так как был составлен в нарушении требований действующего законодательства, а именно, без получения от собственников многоквартирного дома разрешения на принятие ТСЖ «...» от ИП ( / / )1 электрических сетей на объекте МКД и уличного освещения по адресу: <адрес>, в том числе ВЛ/100 кВ от опоры <№> до КТПН <№> КТПН <№> 10/04 кВ, а иных доказательств, подтверждающих передачу спорной ТП собственникам МКД либо в муниципальную собственность, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ( / / )1 в спорный период являлся собственником ТП-<№> и владельцем сетей, то именно на нем и лежит обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что в спорный период у ( / / )1 отсутствовали основания для передачи показаний прибора учета, содержания и обслуживания прибора учета, поскольку спорная ТП была передана ТСЖ ...», в связи с чем оснований для взыскания стоимости электроэнергии, рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как было установлено выше, передача ТП <№> была осуществлена в нарушение действующего законодательства, кроме того, даже при наличии факта передачи спорной ТП не освобождало ( / / )1, как собственника указанного имущества, осуществлять контроль за ним.

Поскольку в период с <дата> года ответчиком показания прибора учета не передавались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет электроэнергии должен быть произведен на основании показаний, предоставленных сетевой организацией ОАО «МРСК»

Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки измерительного комплекса по адресу: <адрес>, установлено обратное чередование фаз, измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для расчетов, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период истец правомерно выставлял объем электроэнергии, рассчитанный за аналогичный период прошлого года в соответствии с основными положениями.

Вопреки доводам жалобы, факт выхода из строя прибора учета в спорный период был доказан истцом.

В частности, <дата> по результатам проведения проверки измерительного комплекса по адресу: <адрес> было установлено обратное чередование фаз, что подтверждается актом <№>. Кроме того, установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для расчетов, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета. В связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений- заменить электрический счетчик, исправить схему подключения ПУ (т.3 л.д. 73).

Доводы жалобы о том, что акт поверки прибора учета <№> от <дата> не является надлежащим доказательством, поскольку указанный акт от имени потребителя подписан председателем ТСЖ «...» ( / / )7, не имеющего полномочий действовать от имени ( / / )1, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в акте, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Указанные нарушения были устранены путем замены прибора учета энергомера ЦЭ <№>, что подтверждается актом № <№> от <дата>. Установлен прибор учета СЕ <№><№>. (т.3 л.д.74)

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор электроснабжения <№> от <дата> прекращен на основании ст. 416 ГК РФ, и в связи с заключением истцом иного договора в отношении той же точки поставки с ТСЖ «...

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ( / / )1 отсутствовала возможность оплаты потерь электрической энергии. Не передача показаний и неисправность прибора учета, не свидетельствуют об освобождении владельца ТП от обязанности по оплате потерь электрической энергии.

Заключение истцом договора в отношении той же точки поставки с ТСЖ «...» в данное случае не прекратило действие договора, заключенного с ( / / )1, поскольку договор энергоснабжения <№> от <дата>, заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ТСЖ «...» был признании ничтожной сделкой, следовательно, указанный договор не порождал каких-либо правовых последствий для сторон, так как изначально являлся недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В письменной форме договор энергоснабжения <№> от <дата>, заключенный между ( / / )1 и ОАО «Свердловэнергосбыт» не расторгался.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств расторжения договора энергоснабжения <№> от <дата>, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, то и доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком должен был быть заключен новый договор энергоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в <дата> с ТСЖ «...» взыскивалась задолженность за поставку электроэнергии в ту же точку поставки, в которую электроэнергия должна поставляться в соответствии с договором электроснабжения <№> от <дата>, заключенным между ( / / )1 и истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку между ТСЖ «...» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключено два договора энергоснабжения (<№> от <дата>, <№> от <дата>), предметом которых является поставка электроэнергии в разные точки и для разных целей. За период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в отношении договора <№> от <дата> установлена задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-22205/2020. По делу А60-18142/2019 установлена задолженность в отношении ТСЖ «...» за период январь <дата> по договору <№> от <дата>.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ТСЖ «... задолженности за период с <дата> в отношении договора <№> от <дата> Арбитражным судом <адрес> было отказано, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-19975/2020 договор от <дата><№> был признан недействительным.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, которые выразились в том, что он, своими действиями создал видимость прекращения договора электроснабжения <№> от <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая договор энергоснабжения с ТСЖ «...» <№> от <дата>, истец не мог знать о том, что спорное ТП было передано ТСЖ «... ИП ( / / )1 в нарушение действующего законодательства.

В жалобе апеллянт также ссылается на неверно произведенные истцом и судом первой инстанции расчеты потребленной электроэнергии. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку расчеты были произведены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Приказом ФСТ России от <дата><№>-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», а также с учетом того, что показания прибора учета ответчиком не передавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица конкурсного управляющего ИП ( / / )1( / / )12 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	ФИО1
	ФИО2