Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу (ФИО) на определение судьи Советского районного суда от 02 октября 2017 года о возвращении возражений на исковое заявление

установил:

07 апреля 2017 года решением Советского районного суда частично удовлетворены исковые требования КПК «Народная касса» к (ФИО) о взыскании долга по договору займа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

29 сентября 2017 года (ФИО) поданы возражения на исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Народная касса» о взыскании долга по договору займа.

Определением от 02 октября 2017 года судья возвратил поступившие возражения заявителю на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, (ФИО) подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой заявитель указывает, что действительно отправила возражения без подписи, ранее не могла отправить их в суд, поскольку с 29 апреля по 17 августа 2017 года находилась в г. Екатеринбурге на учебе.

Однако, в частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 18 июля 2017 года.

Сопроводительным письмом Советского районного суда от 30 октября 2017 года в суд апелляционной инстанции направлено дело с частной жалобой ответчика на определение о возвращении возражений на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ). 28.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами) (пункт28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 02.03.2017г. исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к (ФИО) о взыскании долга по договору займа было принято к производству суда, в котором сторонам было предложено в срок до 20.03.2017г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 06.04.2017г. представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22 марта 2017 года в суд поступили возражения (ФИО) на исковое заявление (л.д.27).

Решением судьи Советского районного суда от 07 апреля 2017 года иск Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворен частично.

05 мая 2017 года ответчиком (ФИО) подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судьи суда ХМАО-Югры от18 июля 2017 года решение от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29 сентября 2017 года после рассмотрения дела по существу в суд вновь поступили возражения (ФИО) на исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Народная касса» без подписи заявителя, обжалуемым определением возражения возвращены заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая возражения на исковое заявление, поступившие в суд 29 сентября 2017 года, судья указал, что возражения поступили после рассмотрения дела и вступления решения от 07 апреля 2017 года в законную силу, в случае несогласия с решением и апелляционным определением стороны вправе обратиться в суд кассационной инстанции.

Судья считает указанные выводы правильными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО) - без удовлетворения.

Судья Решетникова О.В.