Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Голосовой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Голосовой Г.П. – Пахоменко Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года, которым Голосовой Г.П. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Г.П. предъявила в суде иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года Голосова Г.П. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 390 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых. В этот же день она подписала заявление о страховании и была подключена к программе страхования, ей выдан страховой полис, согласно которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия - 90 000 руб., срок страхования - 60 месяцев. По распоряжению страхователя страховая премия 90 000 руб. оплачена полностью. Однако, ни в договоре страхования, ни в полисе до Голосовой Г.П. не доведена информация об условиях возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, в п.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» период охлаждения установлен в 5 рабочих дней. Согласно п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года страховщик должен предусмотреть отказ страхователя от добровольного страхования в течение 14 дней. 23 сентябре 2020 года Голосова Г.П. направила ответчику претензию о возврате страховой премии 90 000 руб., которую страховщик не удовлетворил, Финансовым уполномоченным ей отказано в удовлетворении требований. Голосова Г.П. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» плату за страхование - 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2018 года и до вынесения решения судом, моральный вред - 2 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голосовой Г.П. – Пахоменко Н.Н. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что Указания Банка России носят императивный характер, страховщик не может устанавливать период охлаждения менее минимального срока, который составляет 14 дней, и страховщик ввёл потребителя в заблуждение, не доведя надлежащую информацию об условиях досрочного расторжения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Голосова Г.П., её представитель Пахоменко Н.Н., представители ПАО «Почта Банк», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 10 приведённого Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2018 года между Голосовой Г.П. и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор с кредитным лимитом 390 000 руб., сроком до 22 ноября 2023 года, под 19, 9 % процентов годовых (л.д.7-9, 46-59).

В тот же день, 22 ноября 2018 года, Голосова Г.П. подписала заявление о страховании по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум» (л.д.11) и с неё заключён договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», что следует из полиса Единовременный взнос №, в соответствии с которым страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия – 90 000 руб., срок страхования 60 месяцев с 22 ноября 2018 г.; страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу (л.д.12-13).

На основании распоряжения Голосовой Г.П. банком произведён перевод денежных средств по договору страхования в сумме 90 000 руб. (л.д.60).

В соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» в рамках договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней со дня его заключения (л.д.15).

27 июня 2020 г. Голосова Г.П. обратилась к страховщику с претензией о возврате части страховой премии в размере 61 500 руб., указав, что задолженность по кредитному договору ею погашена досрочно, и, соответственно, действие договора страхования прекратилось досрочно (л.д.94).

В ответе от 13 июля 2020 г. страховщик сообщил, что по условиям договора страхования и в соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.98).

12 августа 2020 г. Голосова Г.П. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 59 392 руб. (л.д.99), а 23 сентября 2020 г. - с повторной претензией о возврате страховой премии 90 000 руб. (л.д.27, 102).

Письмом от 2 ноября 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Голосову Г.П. об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (л.д.104).

28 октября 2020 года Голосова Г.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым решением от 13 ноября 2020 года ей отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страховой премии (л.д.20, 21-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами 22 ноября 2018 года договора страхования на изложенных в нём условиях, Голосова Г.П., заключая договор, своей подписью и выдачей ПАО «Почта Банк» распоряжения на перевод страховой премии с её счёта на счёт страховой компании выразила согласие со всеми его условиями, добровольно приняв на себя указанные в договоре страхования обязательства, касающиеся перечисления страховой премии на счёт страховщика, а также порядка расторжения данного договора.

Установив, что договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, и досрочное погашения кредита не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования и возврата страхователю страховой премии (либо её части), в течение которого действовало страхование, а также то, что в период установленного п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года 14-дневного периода «охлаждения» Голосова Г.П. ни к страховщику, ни к ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования не обращалась, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страховой премии и, не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, принял обоснованное решение об отказе Голосовй Г.П. в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Голосовой Г.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Указания Банка России носят императивный характер и страховщик, установив период охлаждения менее минимального срока, установленного Указанием Банка России, не довёл до потребителя полную информацию об условиях досрочного расторжения договора страхования, введя потребителя в заблуждение.

Исходя из положений ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.п.1,8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из приведённых норм закона, отказ от исполнения договора в случае непредставления необходимой и достоверной информации в любом случае возможен в разумный срок.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из дела видно, что договор страхования между сторонами заключён 22 ноября 2018 года, Голосова Г.П. впервые обратилась к страховщику 27 июня 2020 г. с претензией, в которой просила возвратить часть страховой премии в размере 61 500 руб., в связи с досрочным погашением долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Пунктом 6.6.1 Особых условий предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием застрахованного требованиям п.3 настоящих Условий (п.6.6.6 Особых условий).

Таким образом, возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования в период охлаждения предусмотрена Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Учитывая, что Голосова Г.П. в течение 14-дневного периода «охлаждения» установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года с заявлением об отказе от договора страхования ни к страховщику, ни в ПАО «Почта Банк» не обращалась, впервые направила страховщику претензию о возврате части страховой премии в связи с досрочным гашением кредита только 27 июня 2020 г., по истечении 19 месяцев со дня заключения договора страхования, в течение которых договор действовал и обеспечивал ей страховую защиту, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца как потребителя является правильным.

Исходя из приведённых выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, указание в договоре страхования периода охлаждения 5 рабочих дней, а не 14-ти, как установлено Указанием Банка России, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечёт недействительность договора страхования и прав истца не нарушает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голосовой Г.П. – Пахоменко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года