Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский о включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский включить в общий трудовой стаж и страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период работы ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с (дата) по (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский), мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) она работала на различных предприятиях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако записи в трудовой книжке о данных периодах работы оформлены ненадлежащим образом, в частности, отсутствует полная расшифровка наименования организации, штампы, подтверждающие факт работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство ограничивает её право на включение периодов работы в соответствующий стаж, и как следствие, право на получение страховой пенсии по старости. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных судом требований, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что организации, в которых работала ФИО1 в спорные периоды, находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом не учтено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. ФИО1 зарегистрирована в системе государственного обязательного пенсионного страхования с (дата), однако согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о периоде работы с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Сведения за указанный период предоставлены иной организацией ООО «<данные изъяты>», при этом данных о переименовании (реорганизации) предприятия истцом не представлено. За указанный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код территориальных условий, подтверждающий работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению периода работы ФИО1 с (дата) по (дата) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При подсчете продолжительности указанного стажа пенсионным органом не принят к зачету период работы истца с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>2» ОАО «<данные изъяты>». На дату обращения ФИО1 специальный стаж (в МПКС) исчислен продолжительностью 11 лет 2 месяца 16 дней, страховой стаж - 21 год 9 месяцев 8 дней.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение организаций в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), суд исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с чем, возложил на ответчика обязанность по включению данного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с включением в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ООО «<данные изъяты>» (с (дата) по (дата)).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части указанного периода заслуживающими внимания, поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата), сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы истца в ООО «<данные изъяты>» с указанием кода территориальных условий труда отсутствуют. За период с (дата) по декабрь 2005 года в качестве страхователя (работодателя) в выписке указано иное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>».

Других бесспорных доказательств в подтверждение северного стажа истцом не представлено.

Так, в трудовой книжке истца штамп, подтверждающий работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отсутствует.

Период работы истца, указанный в справке ООО «<данные изъяты>» от (дата), не совпадает с записями в трудовой книжке истца.

В справке ООО «<данные изъяты>» от (дата) не указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего и выдавшего справку.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации истца в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает необоснованным включение в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) (принимая во внимание, что день увольнения ((дата)) совпадает с днем трудоустройства к другому работодателю).

В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с (дата) по (дата).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно решения суда в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с (дата) по (дата). Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части, учитывая, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден штампом в трудовой книжке, справкой ООО «<данные изъяты>» от (дата). Кроме того, в решении территориального органа Пенсионного фонда от (дата) данный период работы не указан в качестве периода, не подлежащего включению в северный стаж.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата).

Принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата).

В остальной части решение Белоярского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.