Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Р. – В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Р. к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", П., О., Т. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", П., О., Т. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 1 430 810 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 538 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" заключен договор аренды оборудования № в соответствии с которым он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" комплект опалубки в соответствии с актами приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата указывается в акте приема-передачи оборудования в соответствии с п.3.1 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 1 675 276,00 руб., стоимость аренды составила 4029,00 руб. за одни календарные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 164 500,00 руб., стоимость аренды составила 500,00 руб. за одни календарные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 85 000,00 руб., стоимость аренды составила 300,00 руб. за одни календарные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 846 312,00 руб., стоимость аренды составила 1500,00 руб. за одни календарные сутки.

Оплата аренды осуществляется авансовыми платежами в соответствии с п.3.2.1 договора аренды.

Арендатор оплатил за аренду оборудования 957 233,00 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 430 810,00 руб.

В настоящее время арендатор оборудование не вернул, свои обязательства по оплате аренды оборудования не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры поручительства: № с П., №О., № с Т., в соответствии с которыми поручители П., О., Т. обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обязательств по вышеуказанным договорам аренды и нести солидарную ответственность наряду с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" на следующих основаниях: неоплата аренды по договору аренды; повреждение либо утрата оборудования, переданного по договору аренды; неоплата штрафных санкций по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ИП Р., представитель ответчика ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", ответчики П., О., Т. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ИП Р. – В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 22 июня 2021 года постановлено: отказать индивидуальному предпринимателю Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", П., О., Т. о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу АНО "КЦСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Р. – В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности наличия арендных отношений между сторонами, поскольку ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" платежными поручениями в 2018 году систематически перечисляло денежные средства за аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" П. не оспаривала свою подпись и печать Общества. ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" не представлено доказательств возврата им оборудования истцу. При этом подпись О. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не была объектом исследования почерковедческой экспертизы. Экспертом М. не произведены исследования, не проверялись подписи на предмет исключения выполнения подписей в исследуемых документах с умышленным изменением признаков (автоподлог), эксперт провел исследование 5 листов экспериментальных образцов подписей Т. вместо требуемых 6-9 листов образцов, экспериментальные образцы подписей не содержат инициалы расшифровки. Экспертиза проведена поверхностно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и применяемых методик. Кроме того, экспертом допущены и иные существенные нарушения, изложенные истцом в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рецензиях. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписей в договорах поручительства Т., П. и расшифровки подписи Т.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики П., О., Т. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и видно из дела, ИП Р. в подтверждение арендных отношений между ним и ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" представил в материалы дела договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель (ИП Р.) передает арендатору (ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ") комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, которое передает по акту приема-передачи оборудования арендатору. Цена арендной платы рассчитывается посуточно исходя из количества фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи оборудования (л.д.6-10, т.1).

Согласно актам приемки-передачи арендуемого имущества ИП Р. передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 675 276,00 руб. при цене аренды 4029 руб./сутки (л.д.20, т.1), ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 164 500,00 руб. при цене аренды 500 руб./сутки (л.д.21, т.1), ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 000,00 руб. при цене аренды 300 руб./сутки (л.д.19, т.1), ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 846 312,00 руб. при цене аренды 1 500 руб./сутки, с залогом 50 000 руб. (л.д.18, т.1).

Из платежных поручений следует, что ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" произвело оплату ИП Р.: ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (л.д.30, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 руб. (л.д.24, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 261 руб. (л.д.28, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 085 руб. (л.д.22, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д.23, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования за июнь 2018 по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 600 руб. (л.д.25, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования за июль 2018 по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 899 руб. (л.д.29, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования за август 2018 г. по счетам №№, 47, 48, 50, 51 в сумме 177 518 руб. (л.д.31, т.1), ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д.26, т.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о систематическом перечислении ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" платежными поручениями в 2018 году денежных средств за аренду оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше платежные поручения не свидетельствуют о внесении ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими подтверждается внесение арендной платы по другому договору, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение исполнения ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Истцом ИП Р. в материалы дела представлены также: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель О. обязуется отвечать перед ИП Р. за исполнение обязательств ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" всех обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (л.д.11-12, т.1); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: с П. (л.д.13-14, т.1), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Т. (л.д.15-16, т.1), содержащие аналогичные условия, что и договор аренды с О.

В связи с оспариванием П. своей подписи в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариванием Т. своей подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству последних суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д.119-124, т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" Д., подписи от имени П. в договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в Инструкции возврата оборудования (приложение № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи П.

Подписи от имени Т. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Т., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Т. (л.д.132-149, т.1).

По ходатайству представителя истца В., представившего заключение специалиста Л., согласно которому заключение эксперта Д. не соответствует требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство (л.д.172-184, т.1), и просившего исключить из доказательств указанное заключение (л.д.218, т.1), а также представившего рецензию С., А. на заключение эксперта Д. (л.д.240-250, т.1), суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу (л.д.16-18, т.2), уточнив в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, поставленные на разрешение экспертов (л.д.55-57, т.2).

Согласно заключению судебной повторной почерковедческой экспертизы, проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, подписи от имени П., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в правом нижнем углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу и в графе "6". Реквизиты сторон Сторона 2", выполнены не П., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. При этом, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу, выполнена ли подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне в нижнем правом углу Т. или иным лицом, по причине, изложенной в п.2.1 исследовательской части заключения (исследуемые объекты не отвечают требованию о проведении идентификационного исследования с сопоставимыми по составу субъектами, поскольку имеют различную транскрипцию).

Подпись от имени Т., расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе "6". Реквизиты сторон Сторона 2", выполнены не Т., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 64-78, т.2).

Представителем истца вновь представлена в материалы дела рецензия на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненная специалистами С., А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации, выводы эксперта не обоснованы проведенным исследованием, имеющиеся нарушения и отступления от методик могли повлиять на выводы в заключении эксперта (л.д.172-190, т.2).

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта М., суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признал заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом свободных образцов подписи П., условно-свободных образцов ее подписи, экспериментальных образцов ее подписи на 5 листах, а также свободных образцов подписи Т., условно-свободных образцов его подписи, экспериментальных образцов его подписи на 5 листах, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно свободных (л.д.121, т.1). Эксперт определил их достаточность для исследования и не установив признаков умышленного искажения подписей, сделал однозначный категорический вывод о том, что подписи от имени П. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Т. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не П. и Т., а другим лицом с подражанием их подлинной подписи. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения.

Оценивая указанные рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что данные рецензии не являются безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, поскольку критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии на имеющиеся в материалах дела доказательств, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом М. не проведены исследования, не проверялись подписи на предмет исключения выполнения подписей в исследуемых документах с умышленным изменением признаков (автоподлог), эксперт провел исследование 5 листов экспериментальных образцов подписей Т. вместо требуемых 6-9 листов образцов, экспериментальные образцы подписей не содержат инициалы расшифровки, экспертиза проведена поверхностно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и применяемых методик, экспертом допущены и иные существенные нарушения, изложенные истцом в пояснениях от 10.06.2021, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта М. в судебном заседании 01.06.2021 следует, что в ходе экспертного исследования признаков умышленного искажения подписи, технической подделки ею не установлено, проведено исследование образцов на предмет их достоверности и достаточности, представленных образцов было достаточно для исследования, ход исследования отражен в экспертном заключении (л.д.31-32, т.2). Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судом не выявлено.

Из заключения эксперта следует, что эксперт среди прочего руководствовался методическими пособиями, указанными в исследовательской части заключения (л.д.67, т.2).

Согласно Методике РФЦСЭ достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Единые рекомендации по числу представленных образцов дать невозможно, однако, как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10.

Таким образом, указанная методика носит рекомендательный характер, возможность/не возможность проведения экспертизы, достаточность представленных образцов определяется самим экспертом, в том числе по методикам, которые им используются при проведении экспертизы.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, в связи с чем довод жалобы о недостаточности сравнительного материала не может быть принят во внимание.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертом М. не допущено.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и протокольным определением от 22.06.2021 (л.д. 119, т.3), принятым с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, основанного на представленной им рецензия специалиста С., поскольку оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отсутствие установленных оснований для ее назначения не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Установив, что подпись в договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит П., т.е. данный договор она от имени ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" не заключала, а подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № также не принадлежат поручителям П., О., т.е. факт возникновения арендных отношений по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", П., Т., О. задолженности по арендной плате в размере 1 430 810,00 руб. по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.