Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (<данные изъяты>) И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее УПФР в г. Барнауле Алтайского края) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости согласно пп.1. п.1. ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 –ФЗ.

Решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Периоды работы истца в Барнаульском производственном объединении «<данные изъяты>», заводе синтетического волокна (ОАО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в центральной лаборатории объединения в качестве ученика лаборанта химического анализа, лаборанта химического анализа химической лаборатории группы контроля сырья и вспомогательных материалов, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве лаборанта химического анализа группы контроля сырья и вспомогательных материалов не были включены в специальный стаж в соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, так как не подтвержден факт работы в цеховой химической лаборатории.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Барнаульском производственном объединении «<данные изъяты>», ОАО «ДД.ММ.ГГ» в центральной лаборатории объединения в контрольно-аналитическом секторе (КАС) в должности ученика лаборанта химического анализа, лаборанта химического анализа химической лаборатории группы контроля сырья и вспомогательных материалов, в качестве лаборанта химического анализа группы контроля сырья и вспомогательных материалов при этом с учетом трудовых обязанностей, должностной инструкцией, постоянно находилась на территории и в помещении цехов.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении трудовой пенсии ФИО1

На УПФР в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды работы в Барнаульском производственном объединении «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество «<данные изъяты>») в центральной лаборатории объединения в контрольно-аналитическом секторе в должности ученика лаборанта химического анализа, лаборанта химического анализа химической лаборатории группы контроля сырья и вспомогательных материалов, лаборанта химического анализа группы контроля сырья и вспомогательных материалов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в календарном порядке, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени.

На УПФР в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с УПФР в <адрес> Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В качестве оснований к отмене обжалуемого постановления указывает на то, что разделом XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на досрочное пенсионное обеспечение представлено рабочим и специалистам цеховых химических лабораторий, занятым в производствах сереуглерода, вискозного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана. Спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость в цеховой химической лаборатории. Выводы суда о том, что в спорные периоды работы истец была занята непосредственно в цеховой химической лаборатории основан на архивных сведениях, штатных расписаниях и коллективных договорах, а также на основании трудовых книжек и пенсионных удостоверений свидетелей. Между тем, из указанных документов следует, что истец работала в центральной заводской лаборатории, а не в лаборатории конкретного цеха. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что при назначении досрочно трудовой пенсии свидетелям, которые работали в аналогичной должности, были приняты во внимание справки уточняющий характер, содержащие сведения об их закреплении за определенными цехами.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Каждому гарантируется социальное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по представленным документам в страховой стаж зачтен период работы ДД.ММ.ГГ, в специальный стаж не были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку документально не подтвержден факт работы в цеховой химической лаборатории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, право на пенсию в связи с вредными условиями труда предоставлялось лаборантам и химикам цеховых химических лабораторий, занятым полный рабочий день в производствах вискозного волокна, синтетических волокон в цехах химических, вискозных, прядильных, отделочных.

В силу раздела XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на пенсию в связи с особо вредными условиями труда пользуются рабочие и специалисты цеховых химических лабораторий.

Из Постановления Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И "О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение" следует, что в некоторых разделах списков N 1 и N 2 требуется, чтобы работа в тех или иных профессиях и должностях протекала в определенных структурных подразделениях (цехах, отделах, участках, пролетах, переделах, станциях, кабинетах, лабораториях и т.д.). Для установления оснований для досрочного назначения пенсии следует подтвердить наличие на предприятии структурно обособленного определенного цеха, участка, передела и т.д.; занятость работника в этом подразделении.

В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Таким образом, право на пенсию в связи с особо вредными условиями труда имеют лаборанты цеховых химических лабораторий. При этом право работников лаборатории на досрочное назначение пенсии зависит от статуса лаборатории, который определяется ее функциональной деятельностью, а также на каком производстве или на выполнении каких работ был занят тот или иной работник. Досрочное назначение трудовой пенсии определяется также тем, насколько работник лаборатории был связан с производственным процессом.

Согласно архивной справке в ДД.ММ.ГГ годах предприятие именовалось «<данные изъяты>» Барнаульского производственного объединения «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ – акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГ – открытое акционерное общество «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии в трудовой книжке записей об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (<данные изъяты>) И.С. принята на работу на Барнаульское производственное объединение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в центральную лабораторию объединения ученицей-лаборанткой химического анализа химической лаборатории анализа сырья и вспомогательных материалов КАС (контрольно-аналитический сектор) завода синтетического волокна.

ДД.ММ.ГГ ей присвоен 2 разряд лаборанта химического анализа химической лаборатории сырья и вспомогательных материалов КАС завода синтетического волокна.

ДД.ММ.ГГ в связи с введением нового ЕТКС ей присвоен 3 разряд лаборанта химического анализа ЦЛО (центральной лаборатории объединения) группы контроля сырья и вспомогательных материалов ЗСВ.

ДД.ММ.ГГ переведена на завод синтетического волокна в центральную заводскую лабораторию лаборантом химического анализа группы контроля сырья и материалов. Уволена ДД.ММ.ГГ (л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии у ФИО1 имелся необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии на льготных условиях.

Из представленных архивных документов следует, что истец работала лаборантом химического анализа участка *** центральной лаборатории объединения.

Согласно штатным расписаниям на участке *** контрольно-аналитического сектора химических лабораторий в химической лаборатории анализа сырья и вспомогательных материалов предусмотрена должность лаборанта химического анализа. Такая же должность в контрольно-аналитической группе Завода синтетического волокна, группе химического сырья и материалов.

Из содержания представленных архивных документов, в том числе, штатных расписаний (л.д.93-125), штатов и фондов заработной платы Центральной лаборатории объединения, коллективных договоров (л.д.132-156), условий оплаты труда рабочих Центральной лаборатории объединения и приложения и дополнения к условиям оплаты (л.д. 189-219) суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 работала во вредных условиях труда.

Так, согласно коллективным договорам за ДД.ММ.ГГ гг должность лаборанта химического анализа контрольно-аналитического сектора химических лабораторий в химической лаборатории объединения и ЗСВ центральной лаборатории объединения относится к числу рабочих, оплачиваемых по ставкам на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д.132-156).

В условиях оплаты труда рабочих Центральной лаборатории объединения и приложения и дополнения к условиям оплаты ДД.ММ.ГГ работа в должности лаборанта химического анализа контрольно-аналитического сектора участка *** отнесена также к числу работ с вредными условиями труда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также объяснения истца, суд установил, что, работая лаборантом химического анализа химической лаборатории сырья и вспомогательных материалов КАС завода синтетического волокна, лаборантом химического анализа ЦЛО (центральной лаборатории объединения) группы контроля сырья и вспомогательных материалов ЗСВ, ФИО1 принимала участие в технологическом процессе производства искусственного и синтетического волокна.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта работы истца в цеховой лаборатории.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в период работы истца на предприятии имелась одна центральная лаборатория объединения, в состав которой входили различные лаборатории, работа в которых в той или иной мере затрагивала процесс производства искусственного и синтетического волокна. Лабораторий, обслуживающих конкретные цехи ЗСВ, вне структуры центральной лаборатории объединения отсутствовали.

Также из анализа штатных расписаний (л.д.103-125) следует, что лаборанты химической лаборатории центральной лаборатории объединения с одним и тем же разрядом (4), имели право на оплату труда по одной и той же тарифной ставке.

Как правильно указал суд первой инстанции при принятии решения также необходимо принимать во внимание и дополнительно представленные истцом копии судебных актов, трудовых книжек, пенсионных удостоверений лиц, которые работали в центральной лаборатории объединения на Заводе синтетического волокна и реализовали свое право на пенсионное обеспечение в льготном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что при назначении досрочно трудовой пенсии лицам, которые работали в аналогичной должности, были приняты во внимание справки уточняющий характер, содержащие сведения об их закреплении за определенными цехами, не принимаются во внимание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 03.06.2004 №11-П, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Кроме того, из представленных справок уточняющий характер следует, что они были выданы работодателем либо его правопреемником, которые в настоящее время ликвидированы, в связи с чем право истца на досрочное назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от фактического осуществления предприятием деятельности в настоящий момент.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятые во внимание судом первой инстанции документы в отношении лиц, которые работали в аналогичной должности, в подтверждение факта работы истца в цеховой лаборатории, согласуются с иными доказательствами, оценка которым дана в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Судебная коллегия, полагая нарушенным конституционное право истицы, гарантирующее равенство граждан Российской Федерации на социальное обеспечение, соглашается с выводами суда.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости при достижении <данные изъяты> лет.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>