Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении и признании права собственности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено без извещения сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования, с которыми обратился ФИО1, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского местного городского суда от 14 октября 2002 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (л.д.79-80, т.1, дело №).

Согласно условий указанного мирового соглашения, п.2 - в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежной суммы, указанной в п.1 соглашения, ответчик ФИО1 признает за истцом ФИО3 право собственности сроком на три года, на домовладение, расположенное по адресу г<адрес> принадлежащее ответчику на праве личной собственности, передает ФИО3 под расписку правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу <адрес> в день подписания настоящего соглашения и передает указанное домовладение в собственность ФИО2 путем регистрации в БТИ г.Ялта права собственности на домовладение на имя ФИО2

Ответчик ФИО1 имеет право досрочно, на протяжении трех лет выплатить денежное обязательство истцу ФИО2 в полном объеме и переоформить право собственности на указанное домовладение на себя.( пункт 3 мирового соглашения)

Абзацем 2 пункта 4 мирового соглашения установлено, что после полного погашения денежного обязательства по настоящему соглашению, истец ФИО4 M.не имеет права чинить каких-либо препятствий в переоформлении права собственности на домовладение по адресу: <адрес> на ответчика ФИО1 либо его правопреемника.

Согласно извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество №, ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом <адрес>, на основании определения Ялтинского местного городского суда от 14.10.2002г. об утверждении мирового соглашения ( л.д.26 т.2 гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга).

Обращаясь в суд с иском в апреле 2015года, ФИО1 просил прекратить за ФИО3 право собственности на вышеуказанное домовладение и признать право собственности на данное домовладение за истцом, ссылаясь на нарушение своих прав.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что ГПК РФ не исключает возможности выдачи исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашения в гражданском судопроизводстве на стадии исполнительного производства.

Согласно п.3 мирового соглашения, ФИО2 не возражает досрочно получить денежную сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, после чего переоформить домовладение на имя ФИО1

Однако, указанное мировое соглашение не содержит условий о прекращении за ФИО3 права собственности на вышеуказанное домовладение, как того просит истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Чистякова Т.И., Брянцева Н.В.