Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» о признании действий противоправными и возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в типовые формы договоров купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей удовлетворить в части требований.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров купли-продажи автомобиля с потребителями следующих условий:

п.2.3 договора, в соответствии с которым «В случае, если Покупатель оплатил товар полностью или не полностью, но не явился для приёмки товара в течение указанного в настоящем пункте срока... такое бездействие признаётся отказом Покупателя от исполнения договора, и договор признаётся расторгнутым», противоречащим положениям п. 1 и п. 2 (абзац 2) ст. 310 ГК РФ, п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ;

п. 2.4 договоров в следующей части «...Покупатель соглашается с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право произвести изменение комплектации Автомобиля, а также произвести конструктивные изменения Автомобиля без предварительного уведомления Продавцом Покупателя, а также без получения Продавцом согласия Покупателя, при этом продавец вправе по своему усмотрению изменить, либо не изменять стоимость автомобиля...»

п. 4.1 договоров в следующей части «...Продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости Автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя... в случае несогласия Покупателя с увеличением цены товара.. . продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и договор считается расторгнутым...»;

п. 5.3 договоров в следующей части «...перечисленные банком денежные средства в рублях в оплату товара учитываются Продавцом по товарному курсу на момент их перечисления банком на расчётный счёт продавца...»;

п. 8.8 договоров в следующей части «...продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его...;

п. 2.5. договоров в следующей части «...отличия в цвете и химическом составе краски, утолщение слоя лакокрасочного покрытия в рамках нормы и другие отличия от конвейерной заводской покраски, которые нельзя определить при осмотре автомобиля без применения специального оборудования не влияют на товарный вид автомобиля и не являются производственным недостатком; влияющим на потребительские качества и стоимость приобретаемого автомобиля;

п.2.6 договоров в следующей части «... продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приёмки, если они обнаружены покупателем после приёмки Автомобиля...»;

п. 4.3 договоров в следующей части «...днём осуществления платежа при оплате... платёжными поручениями.. .считается день поступления денежных средств на расчётный счёт продавца...» ;

п. 7.2 договоров в следующей части «в случае необоснованного отказа Покупателя от исполнения настоящего договора.. .возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства, за минусом 10% от суммы предоплаты за товар. В случае, если передаче подлежит товар настандартной комплектации, спортивной модификации или с кузовом купе, то при отказе покупателя от исполнения настоящего договора или при отказе продавца от исполнения настоящего договора по причинам не исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства только после продажи такого товара третьим лицам...»;

7.5 договоров в следующей части «...продавец полностью освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях: снятия заводом-изготовителем Автомобилей данной марки, модели, комплектации, цвета с производства; временного прекращения заводом-изготовителем выпуска Автомобилей данной марки, модели, комплектации, цвета»;

п. 8.11 договоров в следующей части «...Покупатель соглашается с тем, что его персональные данные, полученные продавцом, могут быть переданы третьим лицам...».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в типовые формы договоров купли-продажи автомобиля с потребителями условий, предусмотренных пунктами 2.3., 2.4., 2.5, 2.6, 4.1, 4.3, 5.3., 7.2, 7.5, 8.8., 8.11.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» довести до сведения потребителей о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу через средства массовой информации».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «ВМ ЮГ» о признании действий противоправными и возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в типовые формы договоров купли-продажи условий, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 5.3, 7.1, 8.8, 2.5, 2.6, 4.3, 7.2, 7.5, 8.11, ущемляющих права потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении обращения гражданина Г., установлено, что ОГРН 1138602012845, при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров 07.02.2018 по адресу: 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316в допустило включение в договор купли-продажи транспортного средства № 0000000216 от 07.02.2018 (далее - договор), заключенного с потребителем Г., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, просил возложить на ООО «ВМ ЮГ» обязанность прекратить нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в типовые формы договоров купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющего права потребителей; исключить из типовых форм договоров купли-продажи автомобилей условия, ущемляющие права потребителей; в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом исковые требования были уточнены, просил признать действия ответчика ООО «ВМ ЮГ» противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров купли-продажи транспортного средства следующих условий:

п. 2.1 договоров в следующей части: «...продавец вправе исполнить принятые на себя договорные обязательства досрочно...» противоречащими положениям п. 1 и п. 2 (абзац 2) ст. 310, п. 1 ст. 450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как допускающего одностороннее изменение обязательств по договору продавцом без заключения об этом соглашения с потребителем в письменной форме;

п. 2.3 договоров в следующей части: «...в случае если Покупатель оплатил товар полностью..., но не явился для приёмки товара в течение указанного... срока… такое бездействие признаётся отказом Покупателя от исполнения договора, и договор признаётся расторгнутым...», противоречащим положениям п. 1ип.2(абзац 2) ст. 310 ГК РФ, п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ, как допускающим одностороннее расторжение договора продавцом без заключения об этом соглашения с потребителем в письменной форме;

п. 2.4 договоров в следующей части: «...Покупатель соглашается с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право произвести изменение комплектации Автомобиля, а также произвести конструктивные изменения Автомобиля без предварительного уведомления Продавцом Покупателя, а также без получения Продавцом согласия Покупателя, при этом продавец вправе по своему усмотрению изменить, либо не изменять стоимость автомобиля...», противоречащим положениям п. 1 и п. 2 (абзац 2) ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, как допускающим одностороннее изменение обязательств по договору продавцом без заключения об этом соглашения с потребителем в письменной форме; противоречащим п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила продажи товаров по образцам), как предоставляющим продавцу право передачи товара не соответствующего образцу (описанию) без достижения соглашения об этом с потребителем;

п. 2.5 договоров в следующей части: «...отличия в цвете и химическом составе краски, утолщение слоя лакокрасочного покрытия в рамках нормы и другие отличия от конвейерной заводской покраски, которые нельзя определить при осмотре автомобиля без применения специального оборудования не влияют на товарный вид автомобиля и не являются производственным недостатком, влияющим на потребительские качества и стоимость приобретаемого автомобиля, противоречащего пунктам 1, 4 и 5 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как позволяющим продавцу передать товар ненадлежащего качества без достижения об этом соглашения с потребителем;

п. 2.6 договоров в следующей части: «...Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приёмки, если они обнаружены покупателем после приёмки Автомобиля...», противоречащим п. 1 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 Правил продажи товаров по образцам, как устанавливающим дополнительные ограничения в осуществлении прав потребителя, возникающих при продаже товара с производственным дефектом;

п. 4.1 договоров в следующей части: «...Продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости Автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя... в случае несогласия Покупателя с увеличением цены товара.. . продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и договор считается расторгнутым...», противоречащим положениям п. 1 и п. 2 (абзац 2) ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, как допускающим одностороннее изменение договора продавцом без заключения об этом соглашения с потребителем в письменной форме, и противоречащим п. 1 ст. 500 ГК РФ, как лишающим потребителя права оплаты товара по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи;

п. 4.3 договоров в следующей части: «...днём осуществления платежа при оплате.. платёжными поручениями. считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца...», противоречащим п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей исполнение обязательства потребителем с момента внесения наличных денежных средств кредитной организации либо платёжному агенту (субагенту) либо с момента подтверждения распоряжения потребителя о переводе обслуживающей потребителя кредитной организацией;

п. 5.3 договоров в следующей части: «...перечисленные банком денежные средства в рублях в оплату товара учитываются Продавцом по товарному курсу на момент их перечисления банком на расчётный счёт Продавца...», противоречащими п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей исполнение обязательства потребителем с момента внесения наличных денежных средств кредитной организации либо платёжному агенту (субагенту) либо с момента подтверждения распоряжения потребителя о переводе обслуживающей потребителя кредитной организацией;

п. 7.2 договоров в следующей части: «...в случае необоснованного отказа Покупателя от исполнения настоящего договора.. .возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства, за минусом 10% от суммы предоплаты за товар. В случае, если передаче подлежит товар нестандартной комплектации, спортивной модификации или с кузовом купе, то при отказе покупателя от исполнения настоящего договора или при отказе продавца от исполнения настоящего договора по причинам не исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства только после продажи такого товара третьим лицам...», противоречащими п. 22 Правил продажи товаров по образцам, как обязывающий потребителя возмещать какие-либо денежные суммы Продавцу при отказе от исполнения договора до передачи товара свыше фактически понесённых продавцом расходов;

п. 7.5 договоров в следующей части: «...Продавец полностью освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях: снятия заводом-изготовителем Автомобилей данной марки, модели, комплектации, цвета с производства; временного прекращения заводом-изготовителем выпуска Автомобилей данной марки, модели, комплектации, цвета», противоречащим положениям ст. 401 ГК РФ, согласно которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства;

п. 8.8 договоров в следующей части: «...Продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его...», противоречащим положениям п. 1 и п. 2 (абзац 2) ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, как допускающим одностороннее расторжение договора продавцом без заключения об этом соглашения с потребителем в письменной форме;

п. 8.11 договоров в следующей части: «...Покупатель соглашается с тем, что его персональные данные, полученные продавцом, могут быть переданы третьим лицам...», противоречащим ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», устанавливающей необходимость конкретности, информированности и осознанности согласия на обработку персональных данных.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу в части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ООО «ВМ ЮГ» о признании действий ответчика, выразившихся во включении в типовые формы договоров купли-продажи пункта 7.1, как ущемляющего установленные Законом права потребителей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконными пунктов 2.3, 2.5, 2.6 договора. В обоснование доводов указывает, что признавая противоречащим нормам права п. 2.3 Типового договора купли-продажи транспортного средства, в частности положению п. 1 и п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, и указав, что изменение договора возможно только по обоюдному согласию сторон и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений с обязательным заключением соглашения об изменении условий договора, суд не учел положения п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 484 ГК РФ при этом в абз. 2 ст. 310 ГК РФ, законодатель предусмотрел право на одностороннее расторжение договора стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Указывает, что в п. 2.3 Типового договора купли-продажи ТС ответчик установил достаточно большой срок для принятия товара покупателем – 40 дней. У ответчика нет возможности осуществлять хранение товара на неопределенный срок, кроме того, простой дорогостоящего и технически сложного товара, как автомобиль, пагубно сказывается на его техническом состоянии, что в дальнейшем повлечет неоправданные убытки для ответчика, соответственно реализация такого «устаревшего» товара будет осуществляться по значительно более низкой цене. Также суд пришел к выводу, что п. 2.5, п. 2.6 Типового договора содержат положения, которые противоречат законодательству РФ и ограничивают права потребителя. Однако, заявитель утверждает, что данный пункт договора, право потребителя не ущемляются, поскольку в договоре речь идет о видимых недостатках, на которые потребитель не вправе ссылаться после подписания акта приема-передачи авто. Таким образом, заявитель полагает, что исключение из Типового договора купли-продажи автомобиля данных пунктов влечет возможность возникновения значительных убытков у заявителя и как следствие недобросовестное поведение потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 06.04.2018 обратился Г. с заявлением о привлечении ООО «ВМ ЮГ» к административной ответственности по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Г. представлен договор купли-продажи транспортного средства **, заключенный 07.02.2018 с ООО «ВМ ЮГ», содержание которого в настоящее время оспаривается истцом в указанных в исковом заявлении пунктах.

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №1752-Ц от 03.05.2018 ООО «ВМ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 310, 328, 421, 424, 450, 452,454, 457, 497, 500 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О персональных данных», пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно в отношении пунктов в соответствующей их части - 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 4.3, 7.2, 7.5, 8.11, признав их противоречащими требованиям действующего законодательства и возложив на ответчика обязанность прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в типовые формы договоров купли-продажи автомобилей с потребителями условий, предусмотренных данными пунктами. Отказав в удовлетворении иска в части признания противоречащими закону п. 2.1, 5.3, 8.8.

Поскольку решение суда в части в отношении пунктов 2.1, 2.4, 4.1, 4.3, 5.3, 7.2, 7.5, 8.8, 8.11 типового договора купли-продажи сторонами настоящего спора, т.е. в той части в которой судом соответственно истцу отказано, а в отношении ответчика удовлетворено исковое заявление, не обжалуется, то судебная коллегия выводам суда в данной части правовой оценки не дает. А в части признания противоречащими требованиям действующего законодательства п.2.3, 2.5, 2.6 находит решение суда правильным, основанном на нормах материального права, подлежащего применения к возникшим спорным правоотношениям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд верно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворения исковые требования истца в части оспаривания п.2.3 типового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он противоречит положениям п.1 и п. 2 (абзац 2) ст. 310, п.1 ст. 450, 452 ГК РФ, как допускающий в нарушение указанных норм одностороннее расторжение договора продавцом без заключения об этом соглашения с потребителем в письменной форме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Пунктом 2.3 типового договора купли-продажи, в оспариваемой его части предусмотрено: «В случае, если Покупатель оплатил товар полностью или не полностью, но не явился для приёмки товара в течение указанного в настоящем пункте срока... такое бездействие признаётся отказом Покупателя от исполнения договора, и договор признаётся расторгнутым».

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора (что в данном случае исключается включением такого условия в типовой договор купли-продажи, поскольку не учитывает мнение потребителя), а равно на основании письменного соглашения его сторон.

Ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 484, ч. 2 ст. 310 ГК РФ в данном случае нельзя признать обоснованными.

Как уже указывалось выше, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Действительно п. 3 ст. 484 ГК РФ установлено право одностороннего отказа продавца от договора купли-продажи в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Однако, такое право не исключает обязанности продавца по письменному уведомлению покупателя об отказе от исполнения договора, тогда как буквальное толкование п. 2.3 типового договора купли-продажи устанавливает безусловное право продавца на расторжение сделки, что противоречит изложенным выше нормам права.

О необходимости соблюдения такого условия указано и в положениях ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик.

Следовательно, доводы общества в денной части нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2.5 типового договора купли-продажи предусмотрено, что в процессе поставки на автомобиле могут возникать повреждения и неисправности, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, вмятины, потертости, загрязнения и т.п.) по независящим от изготовителя и продавца обстоятельствам: природные явления, дорожно-транспортные происшествия, в ходе доставки автомобиля до места нахождения продавца; выброс гравия на автодорогах от впереди идущего транспорта; неосторожные и умышленные действия третьих лиц. Вне зависимости от характера и времени возникновения таких повреждений любой участник процесса (изготовитель, транспортная компания, дистрибутор, дилер/продавец) обеспечивает их устранение с применением технологий, предписанных заводом-изготовителем, позволяющим восстановить потребительские качества автомобиля до исходного состояния (состояния нового автомобиля). Отличия в цвете и химическом составе краски, утолщение слоя лакокрасочного покрытия в рамках нормы, другие отличия от конвейерной заводской покраски, которые нельзя определить при осмотре автомобиля без применения специального оборудования не влияют на товарный вид автомобиля и не являются производственным недостатком, влияющим на потребительские качества и стоимость приобретаемого автомобиля.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что п.2.5 типового договора в части того, что отличия в цвете и химическом составе краски, утолщение слоя лакокрасочного покрытия в рамках нормы, другие отличия от конвейерной заводской покраски, которые нельзя определить при осмотре автомобиля без применения специального оборудования не влияют на товарный вид автомобиля и не являются производственным недостатком, влияющим на потребительские качества и стоимость приобретаемого автомобиля, следует признать противоречащим пунктам 1, 4 и 5, ст. 4, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он позволяет продавцу передать товар ненадлежащего качества без достижения об этом соглашения с потребителем, тогда как в случае устранения недостатков потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции также соглашается, выводы суда в данной части подробно мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что в данном пункте речь идет о видимых недостатках продаваемого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и изложено выше, условия данного пункта ограничивают право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») и заведомо ставят потребителя в положение, при котором устранение продавцом повреждений и неисправностей в автомобиле, становится возможным без уведомления об этом самого потребителя (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а равным образом заведомо исключают такие недостатки из числа производственных, чем лишают потребителя права на предъявление требований, установленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное выше в полной мере относится также и к оспариванию истцом п. 2.6 типового договора купли-продажи.

В соответствии с п.2.6 договора «… продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки, если они обнаружены покупателем после приемки автомобиля».

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что данное условие договора прямо противоречит требованиям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 33 Правил продажи товаров по образцам, предусматривающим способы защиты права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего право Потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена ответчиком при рассмотрении дела, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ ЮГ» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: