Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?83/2022 по иску Герта Михаила Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Чернышевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рами Е.С., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Герт М.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.09.2020 около 15 часов 00 минут на а/д Серов – Н-Тагил – Екатеринбург 84 км + 350 м произошло ДТП с участием автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион, принадлежащего и под управлением Маракулина Е.С. (полис ОСАГО в АО «СК «Гайде», <№>) и автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион, принадлежащего и под управлением Герт М.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>). Истец Герт М.А., управляя автомобилем «Ниссан», двигаясь вслед за автомобилем под управлением Маракулина Е.С., начал совершать в разрешенном месте маневр – обгон впереди идущего автомобиля. Скорость автомобиля под управлением истца составляла 90 км/ч, скорость автомобиля под управлением Маракулина Е.С. составляла не более 60 км/ч. В момент обгона по полосе встречного движения у автомобиля «Интернационал 9800» от передней левой оси отлетело колесо, которое ударило в переднюю часть автомобиля истца. Истцу удалось удержать автомобиль в полосе движения, после удара оба автомобиля замедлили ход и припарковались вдоль дороги. Были вызваны сотрудники ДПС для фиксации происшествия. По факту ДТП был составлено извещение, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано постановлением от 06.09.2020. 09.09.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 05.10.2020 в выплате было отказано, так как причиненные транспортному средству повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Результатов исследования истцу не представили, с заключением не ознакомили. Истец с указанным отказом не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Астра» для установления причин возникновения повреждений. 08.10.2020 года истец уведомил ответчика об обращении в независимую экспертную организацию ООО «Астра» для установления причин возникновения повреждений и стоимости их устранения. 10.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему 303342 руб. 80 коп., поскольку страховщик отказался организовать восстановительный ремонт. 07.12.2020 было повторно отказано в удовлетворении требований истца со стороны ответчика. 16.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, был продлен срок проверки, 23.03.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, безосновательно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы. Указывает, что факт продажи истцом спорного автомобиля не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении с его стороны. Ссылается, что судом первой инстанции произведена неверно оценка доказательств: не приняты во внимание показания свидетелей, представленное истцом заключение, административный материал, сведения о покупках на автозаправочных станциях. Решение вынесено преждевременно, в отсутствие ответов на судебные запросы. По мнению представителя истца, изложенному в апелляционной жалобе, фактическое поведение истца не соответствует поведению лица, устраивающего «подставные» ДТП. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Чернышева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Рами Е.С. полагала решение законным и обоснованным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По утверждению истца, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 около 15 часов 00 минут на а/д Серов – Н-Тагил – Екатеринбург 84 км + 350 м с участием автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион, принадлежащего и под управлением Маракулина Е.С. (полис ОСАГО в АО «СК «Гайде», <№> и автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион, принадлежащего Герту М.А. и под его управлением (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>).

Виновным в ДТП является водитель Маракулин Е.С., в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан», г/н <№> регион, причинены механические повреждения.

09.09.2020 Герт М.А. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

05.10.2020 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку событие не признано страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в обоснование чего суду представлен акт экспертного исследования № 022143 от 03.10.2020, составленный экспертом ООО «Конэкс-Центр» ( / / )6, из которого следует, что локально расположенные и разнохарактерные повреждения автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион, свидетельствуют о контактировании последнего в различное время с различными следообразующими объектами. Следовательно, весь массив заявленных повреждений автомобиля «Ниссан» не мог образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

23.03.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-20691/5010-007 отказано в удовлетворении требований Герта М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению № У-21-20691-3020-004 от 05.03.2021, составленному специалистом ООО «ВОСМ» ( / / )7, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», которые могли бы быть образованы при контактировании с заявленными объектами, не установлены (отсутствуют); повреждения на автомобиле «Ниссан» были образованы при контактировании с другими КТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с заявленными объектами. Повреждения автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.09.2020 и запечатленной вещной обстановке на месте ДТП.

Разрешая возникший спор, суд назначил повторную автотехническую автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ( / / )9

Из заключения № 141021С от 28.10.2021, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ( / / )9, следует, что: в соответствии с материалами гражданского дела участники ДТП и свидетели указывают на причину образования повреждений автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион – отлетевшее колесо седельного тягача «Интернационал», г/н <№> регион, а также иной характер развития дорожной ситуации, чем зафиксирован в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» капитаном ( / / )8 – взрыв а/покрышки колеса автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион, приобщенном к материалам позже по запросу суда. Установить размеры и форму отделившегося при взрыве фрагмента резины а/покрышки, а также идентифицировать следообразующий объект и его принадлежность конкретному транспортному средству, в процессе проведений данной экспертизы не представляется возможным, сам факт взрыва колеса не подтверждается объяснениями и запечатленными водителями на фотографиях с места ДТП объектами.

Механизм образования повреждений на автомобиле «Ниссан», г/н <№> регион, не соответствует заявленному ДТП от 06.09.2020 при столкновении с колесом автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион. По результатам исследования повреждений на первичных контактируемых наиболее выступающих элементах автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион, следов подтверждающих версию взорвавшейся а/покрышки переднего колеса грузового автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион, не обнаружено, также отсутствуют следы контактных взаимодействий с отделившимся колесом автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион.

Возражая против заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, а также против выводов судебного эксперта, истец представил рецензию ООО «Росоценка», содержащую следующие выводы.

1. Представленное заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы финансового уполномоченного не в полной мере содержат исследование механизма образования повреждений, не отвечает принципам полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований.

2. Деформация элементов правой части передней подвески автомобиля «Ниссан» явилась результатом силового воздействия отсоединившегося колеса автомобиля «Интернационал» при его качении и последующем ударе в правое переднее колесо автомобиля «Ниссан». Данная версия не исследована при проведении указанных экспертиз. Остальные повреждения автомобиля «Ниссан» требуют дополнительного исследования.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № 141021С от 28.10.2021, которое согласуется с имеющимися в материалах дела заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, и пришел к выводу том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Эксперт ( / / )9 поддержал выводы своего заключения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, эксперт подробно обосновал свои выводы о несоответствии повреждений заявленному механизму ДТП с учетом противоречащих друг другу показаний свидетелей и объяснений участников ДТП.

В обоснование своих доводов истец ссылается на изложенную в рецензии версию о возможности столкновения переднего правого колеса автомобиля «Ниссан» с катящимся левым колесом автомобиля «Интернационал» (т. 2 л.д. 204).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ( / / )9 пояснил, что указанная версия является несостоятельной, поскольку специалист ( / / )10 исходил из того, что колесо катилось навстречу автомобилю «Ниссан», что противоречит законам физики, поскольку оторвавшееся колесо, имея запас кинетической энергии, продолжает двигаться вперед.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с приведенной специалистом ( / / )10 в рецензии схемой возможного столкновения (т. 2 л.д. 205) колесо автомобиля «Интернационал» при контакте с колесом автомобиля «Ниссан» располагается перпендикулярно, что противоречит заявленному участниками ДТП механизму – в том случае, если отсоединение колеса автомобиля «Интернационал» произошло в момент совершения маневра обгона истцом, колесо должно было двигаться параллельно автомобилю «Ниссан». Таким образом, имеющееся повреждение подвести не могло образоваться при заявленных обстоятельствах.

Тщательно проверив доводы сторон и с достоверностью установив, что в результате названного истцом события транспортное средство повреждено не было, суд первой инстанции правильно указал на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО.

Доводы истца, указывающего на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами ранее проведенной судебной экспертизы, которая не содержит каких-либо неясностей или неточностей, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о ненаступлении страхового случая по договору обязательного страхования, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт продажи истцом спорного автомобиля не явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, совокупностью доказательств, в том числе с учетом показаний свидетелей, административного материала, по делу подтверждается отсутствие страхового случая. При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является достоверным доказательством наступления страхового случая представление истцом сведений о покупках на автозаправочных станциях, равно как и вынесение судом решения в отсутствие ответов на судебные запросы, касающихся определения местоположения свидетелей в момент ДТП.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что фактическое поведение истца не соответствует поведению лица, устраивающего «подставные» ДТП, не может быть принят во внимание, так как основан на субъективном мнении представителя истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева