Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца П.А.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ЗАО «М.», Х.А.Ф., Б.Н.М. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав пояснения истца П.А.А., представителя ответчика ЗАО «М.»- К.А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «М.», Х.А.Ф., Б.Н.М. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование указал, что является собственником квартиры № в доме <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «М.» к нему о взыскании задолженности он узнал о наличии оспариваемых решений общих собраний.

О проведении указанных собраний он, как и другие собственники помещений уведомлений не получали, сведения о проведении общего собрания, повестки общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений.

Считает, что общие собрания фактически не проводились.

С учётом уточненных требований (л.д.23) просил признать указанные решения общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными.

Судом принято указанное выше решение (л.д.82, 83-84), с которым не согласился истец П.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.87-88).

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствует о том, что суд заранее намерен был применить срок исковой давности.

Не имел возможности изучить представленный в суде ДД.ММ.ГГГГ отзыв ответчика на иск и заявление о пропуске срока исковой давности.

Не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что оспариваемые решения общих собраний размещены на сайте «<данные изъяты>».

Размещённые в электронном виде документы к оспариваемым решениям общих собраний отношения не имеют.

В нарушение норм процессуального права, принципа состязательности, суд, отказав в принятии ходатайства, - лишил его возможности пригласить свидетелей.

Решение суда постановлено на основании ложной информации.

Представителем ответчика АО «М.» на апелляционную жалоб подан письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П.А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании был утвержден отчет управляющей организации и размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, размер вознаграждения управляющей организации по доходным договорам, порядок распределения объемов коммунальных услуг (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями данного собрания был утвержден перечень работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ и тариф по данному перечню (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержден порядок установления размера платы за управление, утверждение порядка распределения объемов коммунальных услуг (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, результаты которого оформлены ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании утвержден перечень работ и услуг в МКЛ на ДД.ММ.ГГГГ год и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги, порядок установления размеры платы услуг и работ по управлению МКД, утвержден размер вознаграждения управляющей организации по доходным договорам (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании утвержден перечень работ и услуг в МКД и размер платы услуг и работ по управлению МКД, утвержден размер вознаграждения управляющей организации по доходным договорам (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 181.4 ГК РФ, п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.199 ГК РФ, исходя из того, что П.А.А. являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты коммунальных услуг с даты начисления первой оплаты, начисляемой ежемесячно, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты начисления, обратившись в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 46 ч.6 ЖК РФ пропустил срок исковой давности, поскольку с даты вынесения решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.

Принимая во внимание, что согласно скриншота с сайта «<данные изъяты>» протоколы оспариваемых общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на официальном сайте «<данные изъяты>», т.е. стали общедоступными неопределенному кругу лиц, что не оспаривалось стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии протоколов оспариваемых общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было и стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу, что обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец также пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными протоколов и решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в данной части, руководствовался указанной нормой закона и положениями статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения собраний.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст.6 ГК РФ).

Представителем ответчиков ЗАО «М.» и Х.А.Ф. заявлено требование о применении сроков исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Пропуск срока на обращение с требованием о защите нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца П.А.А. обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов, разъяснив истцу о необходимости представлении доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд (л.д.37).

Однако, доказательств, объективно подтверждающих неосведомленность о данных решениях, в материалы дела, ответчиком не представлено, напротив из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, оплачивая коммунальные платежи, должен был знать о принятии оспариваемых решений более, чем за шесть месяцев перед обращением в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: