Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?582/2022 (УИД: 66MS0004-01-2021-004967-77) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф групп» о признании энергозатрат паркинга общедомовым потреблением, взыскании переплаты, штрафа, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф групп» (далее также УК или Управляющая компания), в котором просила:

- признать энергозатраты технического этажа (паркинга) общедомовым потреблением;

- возложить на Управляющую копанию обязанность вернуть истцу переплату за содержание общего имущества многоквартирного дома (плату за электроэнергию в паркинге), за период с 01.08.2019 по 31.05.2021, в сумме 4136 рублей 54 копейки;

- взыскать с Управляющей компании штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 50% от переплаты - 2068 рублей 27 копеек;

- возложить на Управляющую компанию обязанность производить уборку технического этажа (паркинга), включая машино-место истца, согласно договору управления;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение 800 рублей за период, когда услуга (уборка машино-места) оказывалась за дополнительную плату, не предусмотренную договором управления (с декабря 2020 года по август 2021 года);

- зачислить итоговую сумму 7004 рубля 81 копейку на личный счет истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником машино-места <№> с кадастровым номером <№> (далее – Машино-место), площадью 21 кв.м, расположенного в подземном нежилом помещении (паркинге) многоквартирного дома № <№> (далее – МКД <№>) на <адрес>. Плата за электроэнергию, потребляемую в паркинге, Управляющей компанией начисляет только собственникам машино-мест, тогда как плата за содержание должна вноситься всеми собственниками помещений МКД <№>, независимо тот того, есть у этих лиц в собственности машино-место или нет. В заключенном между ответчиком и истцом договоре управления многоквартирным домом от 03.06.2019 указано, что к общему имуществу относятся площадки для автомобильного транспорта (п. 1.4 договора). Данное условие договора истцом толкуется таким образом, что её машино-место принято Управляющей компанией, как общее имущество МКД <№>, для надлежащего содержания (в том числе ежемесячной уборки). Однако ответчик в паркинге производит уборку только мест общего пользования, а за уборку машино-мест незаконно требует дополнительную плату – 100 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что Машино-место находится в единоличной собственности истца, то есть не является общим имуществом МКД <№>, принятым в управление Управляющей компанией. Управляющая компания, осуществляя, в соответствии с договором управления, уборку мест общего пользования паркинга за машино-места, находящиеся в личной собственности граждан, взимает дополнительную плату, поскольку, в этом случае, оказывается уже индивидуальная услуга конкретному собственнику по обслуживанию его личного имущества. Оплата за потребление электроэнергии в паркинге взимается Управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством. Паркинг является отдельным нежилым помещением МКД <№>, находящимся в пользовании собственников машино-мест, которые, в отношении помещения паркинга, несут расходы на его содержание, исходя из их численности. При этом учет потребления электроэнергии, расходуемой на паркинг ведется по отдельному прибору учета, установленному в МКД <№> специально для определения объема электроэнергии, затраченной на нужды паркинга, что также отвечает требованиям действующего законодательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила оставить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 210, 249, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 36, 39, 158, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 157, ч.ч. 1, 2³ ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), п.п. 2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень); п. 1.37 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 113.13330.2016; учел разъяснения, изложенные в п.п. 38, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 11-12, 39-40) следует, что истцу ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит машино-место <№> с кадастровым номером <№> (Машино-место), площадью 21 кв.м, расположенное в подземном нежилом помещении (паркинге) многоквартирного дома № <№> (МКД <№>) на <адрес>.

Управление общим имуществом МКД <№> (в том числе подземным паркингом) осуществляет ответчик ООО УК «Лайф Групп» (т.1 л.д. 18-32, 42-67, 145-146).

Доводы апелляционной жалобы истца:

- о том, что паркинг является общим имуществом МКД <№> и не принадлежит исключительно собственникам машино-мест, вследствие чего плата за потребление электроэнергии на нужды паркинга должна распределяться между всеми собственниками помещений МКД <№>, а не только между собственниками машино-мест в паркинге;

- о том, что уборка Машино-места истца должна осуществляться ответчиком без взимания дополнительной платы, так как это предусмотрено п. 1.4 договора управления МКД <№>, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Суд правильно исходил из того, что в МКД <№> подземный паркинг является обособленным нежилым помещением, предназначенным для парковки автотранспортных средств. Соответственно, пользуются паркингом те лица, которые являются собственниками расположенных в нём машино-мест.

Оборудованные в паркинге машино-места, как индивидуально обособленные объекты недвижимого имущества, имеющие конкретных собственников, чьё право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут входить в состав общего имущества МКД <№> (ст. ст. 130, 131, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 5, 9, ч.1 ст. 15, ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такие объекты индивидуальный собственности не включены и в Минимальный перечень.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчик обязан производить уборку её собственности (Машино-места) на основании договора об управлении общим имуществом МКД <№>, противоречат и условиям данного договора и закону.

Ссылаясь на положения п. 1.4 договора управления, истец не учитывает, что в нём речь идет об общем имуществе МКД <№>, а не о личном имуществе собственников помещений и машино-мест, расположенных в МКД <№>.

Более того, из п. 21 раздела 3 Приложения <№> к договору управления, который необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 1.4 данного договора, указано, что уборке (в том числе и в подземном паркинге) подлежат помещения, входящие в состав общего имущества МКД <№> (тамбуры, коридоры, лифтовые площадки и кабины, лестничные площадки и марши).

Поскольку собственность неприкосновенна (ст. 35 Конституции Российской Федерации), осуществлять в отношении объекта недвижимого имущества третьими лицами какие-либо действия возможно только при наличии случаев, предусмотренных законом либо по согласованию с собственником.

По общему правилу, предусмотренному ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание услуг происходит на возмездной основе.

Соответственно, уборка недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме и имеющего определенного собственника, не относится к работам по содержанию общего имущества. Следовательно, такая услуга носит индивидуальный характер и оплачивается отдельно от тех платежей, которые начисляются собственнику помещения МКД за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

На это же в своем заключении указал и Департамент ГЖиСН Свердловской области (т.1 л.д. 145-146), который также исходил из того, что на основании положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил 491, подп. 2 п. 2 Правил 354 подземный паркинг в МКД <№> является нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности владельцев машино-места, а не всех собственников всех помещений МКД <№>

Согласно п. 43 Правил 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в паркинге МКД <№> учитывается отдельным прибором – <№> (т.1 л.д. 153-166).

Соответственно, с учетом показаний этого прибора учета, Управляющая компания правильно начисляет плату за электроэнергию в паркинге (плату за содержание паркинга) по количеству собственников машино-мест в данном встроенном нежилом помещении.

Ссылки истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-4150/14 по делу № А60-18154/2013 не имеют правового значения, поскольку данным судебным постановлением разрешено гражданское дело по иным предмету и основаниям, между другими спорящими сторонами при ином действующем правовом регулировании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 № 17АП-14109/2021-ГК по делу № А-60-47882/2020, на который тоже ссылается истец, рассмотрен спор по обстоятельствам, не имеющим отношения к данному гражданскому делу.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обоснованность начисления истцу платы за содержание паркинга (платы за электроэнергию, потребляемую в паркинге) и отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2, как потребителя, - не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о возврате переплаты, уплате штрафа, взыскании компенсации морального вреда, зачислении денежных средств на лицевой счет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1