Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя суда и судьи "данные обезличены" в отношении ФИО1 с лишением ее квалификационного класса; об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Иркутского областного суда от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя суда и судьи "данные обезличены" в отношении ФИО1 с лишением ее квалификационного класса; об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Иркутского областного суда от 09.01.2014 в принятии заявления ФИО1 в части оспаривания решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 09.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, указав следующее.

"дата обезличена" решением Квалификационной коллегии судей Иркутской области в удовлетворении ее ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" отказано.

Она обжаловала данное решение в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения на руки решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области. 09.01.2014 судья Иркутской области Федоркевич С.З. вынесла определение об отказе в принятии ее заявления в части оспаривания решения Квалификационной коллегии Иркутской области от "дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Однако данное определение областного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обжалуемом определении не содержатся описание, что судом уже рассмотрено ее заявление по оспариванию решения от "дата обезличена" Квалификационной коллегией судей Иркутской области по ее ходатайству по вновь открывшимся обстоятельствам на решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания, восстановление на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также, что данный судебный акт вступил в законную силу по обжалованию решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена". Между тем в определении судья ссылается на вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от "дата обезличена" по ее заявлению об отмене решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена".

Суд не учел, что российское законодательство знает 3 вида отмены решений должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления: обжалование решений должностного лица; обращение по вновь открывшимся обстоятельствам к должностному лицу или органу, который постановил (принявшее) данное решение, которое вступило в законную силу; обращение по новым обстоятельствам к должностному лицу или органу, который постановил (принявшее) данное решение, которое вступило в законную силу.

Следовательно, в определении суда не содержатся фактические обстоятельства отказа в принятии заявления по оспариванию решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена".

Заслушав доклад по материалу, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

09.01.2014 судья Иркутского областного суда отказала ФИО1 в принятии заявления в части оспаривания решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поэтому ссылка в частной жалобе на то, что 09.01.2014 ФИО1 отказано в принятии ее заявления в части оспаривания решения Квалификационной коллегии Иркутской области от "дата обезличена" несостоятельна.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления в части оспаривания решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судья первой инстанции исходил из того, что указанное решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области было обжаловано заявителем, решением Верховного Суда РФ от "дата обезличена" (вступившим в законную силу "дата обезличена") заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Данный вывод судьи подробно мотивирован, соответствует анализу требований ст.ст. 56, 134 ГПК РФ, обоснован установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы, приведенные в опровержение вывода судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

"дата обезличена" ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с заявлением, в просительной части которого просила отменить «Решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области в отношении ФИО1, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от "дата обезличена" Решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области в отношении ФИО1 от "дата обезличена"» (л.м. 13).

Судья указала, что решение Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя суда и судьи "данные обезличены" в отношении ФИО1 с лишением ее квалификационного класса было обжаловано заявителем в Верховный Суд РФ. Решением Верховного Суда РФ от "дата обезличена" заявление ФИО1 об отмене решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" оставлено без удовлетворения. Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от "дата обезличена" решение Верховного Суда РФ от "дата обезличена" оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Данные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

В связи с этим доводы частной жалобы о нарушении судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого определения, не свидетельствуют. Дав анализ действующему законодательству, судья первой инстанции применил нормы процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского областного суда от 09.01.2014, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского областного суда от 09.01.2014 об отказе ФИО1 в принятии заявления в части оспаривания решения Квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения .

Председательствующий М.П. Оглоблина

Судьи В.И. Татарникова

Н.К. Черемных