Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шептухина М.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2016 года удовлетворено исковое заявление К. к Шептухину М.А. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 3404424 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 25222 руб.

02 июня 2017 ответчик Шептухин М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года включен в список кредиторов ЗАО «(данные изъяты)» с суммой 7908272 руб. На балансе предприятия имеется достаточно имущества, после продажи которого, требования кредиторов будут удовлетворены.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения до окончания конкурсного производства ЗАО «(данные изъяты)», приостановить соответствующее исполнительное производство.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года заявление Шептухина М.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2016 года сроком до 31 октября 2017 года. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства – отказано.

Не согласившись с определением суда, Шептухин М.А. подал частную жалобу. Полагает, что цель, ради которой предоставлялась отсрочка, а именно исполнение судебного решения, не будет достигнута. В силу сложности процедур конкурсного производства в срок до 31 октября 2017 года они не будут завершены. Считает необходимым определить срок предоставления отсрочки наступлением конкретного события – датой завершения конкурсного производства ЗАО «(данные изъяты)».

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года должник Шептухин М.А. включен в список кредиторов ЗАО «(данные изъяты)» с суммой 7908272 руб. Учитывая интересы должника и взыскателя, суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения сроком до 31 октября 2017 года. Наличие конкурсного производства в отношении ЗАО «(данные изъяты)» к обстоятельствам, влекущим приостановление исполнительного производства, не относится, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления Шептухина М.А. отказано.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в статье 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите. В противном случае отсрочка исполнения может стать инструментом затягивания реального исполнения решения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2016 года удовлетворено исковое заявление К. к Шептухину М.А. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 3404424 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 25222 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года Шептухин М.А. включен в список кредиторов ЗАО «(данные изъяты)» с суммой 7908272 руб.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт включения Шептухина М.А. в список кредиторов ЗАО «(данные изъяты)» является основанием, способствующим исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление Шептухина М.А., суд правильно посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до 31 октября 2017 года.

В данном случае, поскольку отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта и не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, судебная коллегия находит срок, установленный судом, законным и обоснованным.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до окончания конкурсного производства ЗАО «(данные изъяты)» привело бы к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, не соответствовало бы требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности, балансу прав и законных интересов должника и взыскателя.

Также, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает законным отказ в удовлетворении указанной части заявления Шептухина М.А.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Басангов

О.Г. Шиханова