Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора по частной жалобе ФИО1 М-Г.А. на определение Магасского районного суда от 18 июня 2018 г., которым заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09 октября 2013 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора удовлетворены в полном объеме.

29 марта 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 29/03-2017, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает право требования по судебному решению от 09 октября 2013 г. № 2-4031/2013 с ответчиков суммы размере 129 929 руб. 90 коп.

14 мая 2018 г. ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о замене взыскателя по судебному решению.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. заявление ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» удовлетворено, заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» по исполнительным производствам от 1 октября 2014 г. № 11467/14/0620-ИП в отношении ФИО3, № 11470/14/0620-ИП в отношении ФИО2 и № 11474/14/0620-ИП в отношении ФИО4

Считая данное определение незаконным, ФИО1 М-Г.А. обжаловал его и в частной жалобе просит отменить его как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09 октября 2013 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4031/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по Малгобекскому району Республики Ингушетия ФИО5 возбуждены исполнительные производства от 1 октября 2014 г. № 11467/14/0620-ИП в отношении ФИО3, № 11470/14/0620-ИП в отношении ФИО2 и № 11474/14/0620-ИП в отношении ФИО4

Исходя из указанных требований действующего законодательства, процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Учитывая, что решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу, право требования задолженности по кредитному договору перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

Права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Даурбеков М.М.