Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Жигаловского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Жигаловский район», неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру рубкой лесных насаждений

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления прокурор Жигаловского района сослался на следующие обстоятельства.

20.11.2009 г. между территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды лесного участка (номер изъят), расположенного на землях лесного фонда и имеющего местоположение: (данные изъяты) (эксплуатационные леса, общей площадью 6 401 га, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины – 11,2 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству – 10,8 тыс. куб. м.).

На основании договора аренды (номер изъят) от (дата изъята) ИП ФИО1 осуществлялась рубка лесных насаждений в периоды: с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) , фактически вырублено в 2013 г. – (данные изъяты) га; с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) , фактически вырублено в 2014 г. – (данные изъяты) га.; с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) , фактически вырублено в 2015 г. – (данные изъяты) га.

Лесная территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира.

В соответствии с расчетом государственного инспектора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 12.03.2018 г. на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ИП ФИО1 для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень, косуля, дикий северный олень, кабарга, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, норка, выдра.

Фактически на арендованном лесном участке ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы. ИП ФИО1 в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области по вопросу расчета, согласования и компенсации причиненного ущерба животному миру и среде его обитания в добровольном порядке не обращался.

Поскольку до настоящего времени причиненный ИП ФИО1 ущерб окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен, у ответчика ИП ФИО1 возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке. ИП ФИО1 причинен вред охотничьим ресурсам в размере (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. за 2013 г., (данные изъяты) руб. за 2014 г., (данные изъяты) руб. за 2015 г., что подтверждается расчетами оценки вреда, произведенными Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Осуществление ИП ФИО1 хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, и как следствие этого, негативным воздействием на животный мир и среду его обитания, в результате которой причинен вред объекту охраны окружающей среды – животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред.

Прокурор Жигаловского района просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Жигаловский район» ущерб, причиненный животному миру рубкой леса на территории Жигаловского лесничества, в размере 1 085 084,67 руб.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года исковые требования прокурора Жигаловского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Жигаловский район», неопределенного круга лиц удовлетворены.

Решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Жигаловский район» взыскан ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды (номер изъят) от (дата изъята) в размере 1 085 084,67 руб., в том числе за 2013 г. в размере 285 677,22 руб., за 2014 г. в размере 409 029,88 руб., за 2015 г. в размере 390 377,57 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Жигаловский район» в размере 13 625,42 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1, в т.ч. подписанных представителем ФИО2 и представителем ФИО3, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на то, что им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с расчетом ущерба объектам животного мира, представленного истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в части определения размера ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, причиненного в результате вырубки лесных насаждений. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом судом не было учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Отказ суда от назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела уже имеется расчет, выполненный специалистом уполномоченного органа, противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, нарушает принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Для правильного и справедливого рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания, поэтому имеется необходимость в проведении экспертизы с целью определения реального размера ущерба животному миру от лесозаготовительной деятельности ИП ФИО1 в 2013 г., 2014 г., 2015 г. Ответчик был вынужден обратиться к специалисту в целях составления контррасчета размера ущерба, причиненного животному миру рубкой лесных насаждений, в соответствии с которым общая величина ущерба (вреда) объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений предприятием «ИП ФИО1» в 2013–2015 годах на трех лесных арендованных участках общей площадью (данные изъяты) га установлена в размере (данные изъяты) руб. Проведенное специалистом К...В.С. исследование, основанное на многолетнем научно-методическом опыте, позволило сделать вывод о том, что имеются весомые основания оценить размер ущерба животному миру от лесозаготовительной деятельности ИП ФИО4 как незначительный. У Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области отсутствовали основания для выделения на трех лесных участках, пройденных законными рубками, зоны необратимой трансформации, зоны сильного воздействия, зоны среднего воздействия лесозаготовительного ущербного фактора. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, специалистом К...В.С. был произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае по причине осуществления ИП ФИО1 лесозаготовительной деятельности имеет место только территория слабого воздействия на среду обитания охотничьих ресурсов.

Кроме того, исковые требования прокурора Жигаловского района Иркутской области о возмещении ущерба основаны на отчете Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного листа численности охотничьих животных в Иркутской области в 2013, 2014, 2015 гг., не содержащих сведений о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, структурой, качеством и площадью среды их обитания на территории, где ИП ФИО1 осуществляли лесозаготовительную деятельность, и не содержащих сравнительного анализа этих сведений. Ссылаясь на положения пункта 6 Методики, прокурор не представил суду доказательств наступления обстоятельств, являющихся условием применения этого расчета в соответствии с пунктом «б» части 2, пунктом «б» части 3 Методики о том, что охотничьи ресурсы навсегда или временно покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, что эти последствия наступили именно в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. Суду не были представлены данные фактических наблюдений по указанным вопросам как до начала осуществления ИП ФИО1 лесозаготовительной деятельности в 2013 г. на лесных участках, расположенных в Жигаловском районе Иркутской области, так и после окончания ее в 2015 г. Все доводы истца, направленные на обоснование возможности взыскания предполагаемого вреда объектам животного мира, который может наступить в будущем, по проведенным расчетам на основании методики, противоречат действующему законодательству, не предусматривающему возможность имущественного возмещения вреда, который наступит в будущем, противоречат содержанию статье 1064 ГК РФ, статьям 3, 56 Федерального закона «О животном мире» и Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, основанных на принципе реальности причиненного вреда, подлежащего возмещению.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы и письмо-согласие ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на проведение экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жигаловского района Клинов С.А., третье лицо Министерство лесного комплекса Иркутской области просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству по договору аренды лесного участка (номер изъят) от (дата изъята) индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Жигаловский район», Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы (номер изъят) (эксплуатационные леса), общей площадью 6 401 га, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины – 11,2 куб. м., в том числе по хвойному хозяйству – 10,8 тыс. куб. м.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком на вышеуказанной территории производилась рубка древесины в период с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) ; с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) ; с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) При этом произведена вырубка древесины на площади (данные изъяты) га объемом (данные изъяты) куб. м. в 2013 году, на площади (данные изъяты) га объемом (данные изъяты) куб. м. в 2014 году, на площади (данные изъяты) га объемом (данные изъяты) куб. м. в 2015 году. Фактически на арендованном ответчиком лесном участке ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 22, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, расчет размера вреда в соответствии с которой был выполнен государственным инспектором специально уполномоченного органа исполнительной власти – Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом ущерба объектам животного мира, представленного истцом. Ответчик полагает, что у Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области при расчете размера ущерба отсутствовали основания для выделения на трех лесных участках, пройденных законными рубками, зоны необратимой трансформации, зоны сильного воздействия, зоны среднего воздействия лесозаготовительного ущербного фактора, а также что расчет Службы выполнен в отсутствие сведений о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, структурой, качеством и площадью среды их обитания на территории, где ИП ФИО1 осуществляли лесозаготовительную деятельность, не доказано, что охотничьи ресурсы навсегда или временно покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, и что эти последствия наступили именно в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов.

Эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Для решения вопроса о применении или неприменении методики, примененной судом, не имеет значения, находятся ли животные, места обитания которых находятся под угрозой, непосредственно в месте рубки леса. В состав охотничьих ресурсов на территории Жигаловскго района входят: лось, благородный олень, косуля, дикий северный олень, кабарга, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, норка, выдра.

Ответчиком в обоснование своих возражений по указанному расчету представлено заключение Иркутского государственного аграрного университета, согласно выводам которого ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений ИП ФИО1 в 2013 году на лесном арендованном участке площадью (данные изъяты) га установлен в размере (данные изъяты) руб., в 2014 году на лесном арендованном участке площадью (данные изъяты) га установлен в размере (данные изъяты) руб., в 2015 году на лесном арендованной участке площадью (данные изъяты) га установлен в размере (данные изъяты) руб. Размер ущерба за 2013–2015 годы установлен в сумме (данные изъяты) руб. (по расчету истца – 1 085 084,67 руб.).

Расчет, представленный истцом, выполнен специалистом уполномоченного органа с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.

Как обосновал прокурор и не опроверг ответчик, в результате деятельности ответчика на арендованных участках охотничьи ресурсы покинули территорию обитания. Данная методика подлежит применению, в том числе, в случае нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Расчет вреда охотничьим ресурсам, представленный истцом, включает все необходимые параметры (пункты 2, 5 Методики).

Расчет выполнен на основании информации, предоставленной территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству о площади арендованных и подлежащих вырубке ИП ФИО1 лесных насаждений и периоде, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания, также включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Применяя методику исчисления ущерба, специалист Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Иркутской области за 2013, 2014, 2015 годы.

Отчеты Службы составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области, проведенного методом зимнего маршрутного учета, и других специальных методов учета.

Сведения о плотности охотничьих ресурсов приведены в приложении 1 к расчету.

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий. Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (статья 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно вышеуказанной методике (п. 5 пп. «а») при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитывается территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Расчет размера вреда, на который сослался ответчик, выполнен без выделения всех видов территории воздействия, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом этого судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и не нашла оснований для назначения экспертизы, в том числе этому же эксперту и учреждению, обосновавшему для ответчика размер ущерба за 2013–2015 годы в сумме (данные изъяты) руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда популяциям именно тех животных, что указаны в Методике, отклоняются судебной коллегией, потому что для применения Методики не имеет значения, находятся ли животные, места обитания которых находятся под угрозой, непосредственно в месте рубки леса.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов