Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Виноградовой Е.Б. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Виноградовой Е.Б. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 года исковые требования Виноградовой Е.Б. к ОСАР «Ингосстрах», Николаеву Е.Н. удовлетворены частично.

22.08.2012г. Виноградова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

25.12.2012г. Виноградова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения. Автор жалобы указывает, что никакого заявления о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не писала.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая Виноградовой Е.Б. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ и исходил из того, что до принятия заявления к своему производству заявителем подано новое заявление, где она просит возвратить ей ранее поданное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что Виноградовой Е.Б. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 22.08.2012г. Указанное заявление не было принято к рассмотрению и 25.12.2012г. от заявителя поступило иное заявление, где она просила вернуть ей ранее поданное заявление.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имелись основания для возврата заявления от 22.08.2012г.

Доводы частной жалобы о том, что Виноградовой не подавалось заявление об отзыве ранее поданного заявления, не могут быть приняты, т.к. опровергаются материалами дела. На заявлении от 25.12.2012г. имеется подпись заявителя, сведения о получении определения суда от 25.12.2012г. Не доверять указанным документам, оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, что влечет отклонению частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Виноградовой Е.Б. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи