Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Вавиловой ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: ходатайство ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) о наложении ареста удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: Вавиловой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>; ООО «А.Л.КОР», юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> в пределах суммы иска - <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «А.Л.КОР» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков. В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, повлечет отсутствие денежных средств в размере прожиточного минимума, исключит удовлетворение ее бытовых потребностей и ее несовершеннолетних детей. Арест денежных средств ООО «А.Л.КОР», директором которого является ФИО1, парализует деятельность организации, сделает невозможными расчеты с поставщиками, исполнение обязательств перед третьими лицами, что приведет к невозможности получения прибыли и повлечет новые претензии.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, <дата> ОАО «Сбербанк России» и ООО «А.Л.КОР» заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., для пополнения оборотных средств на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Также <дата> заключен договор поручительства между ООО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А.Л.КОР» всех обязательств по кредитному договору от <дата> № №.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «А.Л.КОР» и ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты> коп.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен в ст.140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требования ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска обоснованы значительным объемом задолженности, а также тем, что обязательства по погашению задолженности не исполняются ответчиками с <дата>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, опровергаются представленными материалами.

Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, повлечет отсутствие денежных средств в размере прожиточного минимума, исключит удовлетворение ее бытовых потребностей и ее несовершеннолетних детей, арест денежных средств ООО «А.Л.КОР» парализует деятельность организации, сделает невозможными расчеты с поставщиками, исполнение обязательств перед третьими лицами, не обоснованы. Порядок исполнения судебного постановления определен законодательством об исполнительном производстве.

Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: