Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к М. М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о возврате уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к м. М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере .... руб. (... руб. за исковые требования, .... руб. за требования неимущественного характера). После погашения ответчиком задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований до взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решением суда от 16 августа 2013 года расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. взысканы с ответчика, в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб. отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и налогового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и как следствие уменьшение исковых требований, не является в силу ст.333.40 НК РФ основанием возврата государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд Банком была уплачена государственная пошлина, согласно заявленным исковым требованиям, в размере ..... руб. После погашения ответчиком задолженности по кредиту, Банк уменьшил размер исковых требований до взыскания уплаченной госпошлину в размере ..... руб. Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст.333.20 НК РФ Банк имел право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания возврата госпошлины, указанные Банком, как частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, не относятся к числу оснований предусмотренных ст.333.40 НК РФ, поскольку данная статья является отсылочной нормой от ст.333.20 НК РФ и определяет только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований.

При таким обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело с заявлением ООО «Русфинанс Банк» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ..... руб.

Председательствующий

Судьи