Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Современные Средства Связи» на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Современные Средства Связи» к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению К.А.С. к ООО «Современные Средства Связи» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Современные Средства Связи» обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Современные Средства Связи» и К.А.С. был заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> Займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 40 % годовых от суммы займа на день погашения займа. Денежные средства были получены заемщиком в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГ в соответствии с расходным кассовым ордером.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы займа в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с К.А.С. в пользу ООО «Современные Средства Связи» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в адрес Романовского районного суда поступило встречное исковое заявление К.А.С. к ООО «Современные Средства Связи» о признании договора займа незаключенным по его безденежности. К.А.С. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ*** на сумму <данные изъяты> незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору она фактически не получала, взыскать с ООО «Современные Средства Связи» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Современные Средства Связи» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.А.С. к ООО «Современные Средства Связи» о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворенны.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ*** между ООО «Современные Средства Связи» и К.А.С. на сумму <данные изъяты> признан незаключенным.

Взысканы с ООО «Современные средства связи» в пользу К.А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что безусловным подтверждением передачи/получения К.А.С. денег по договору займа является расходный кассовый ордер, в котором К.А.С. собственноручно сделана запись о том, что она получила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, проставлена ее подпись и данные паспорта. Этот факт подтвержден К.А.С. в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается кассовыми документами истца, выпиской из кассовой книги, в которой прослеживается движение денежных средств по кассе предприятия.

Полагает, что в решении суда указаны спорные, неподтвержденные, либо подтвержденные ненадлежащим способом обстоятельства, приведены доказательства, которые не могут быть положены в основу решения по спору, связанному с не исполнением обязательств по договору займа.

Так, по мнению ответчика, факт неполучение денег К.А.С. суд обосновал в большей степени не доказательствами, а ее личными утверждениями.

Обращает внимание на то, что утверждение К.А.С. об оказанном не нее давлении со стороны работников истца при подписании договора займа доказательствами не подтверждены. Кроме того, до рассмотрения иска в суде договор займа ответчиком по данному обстоятельству оспорен не был.

Считает, что судом в нарушение норм действующего законодательства положены в основу решения суда показания свидетеля Ш.О.С., а также объяснения Ш.О.С. и К.А.С. (К.А.С. данные в рамках рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что подача истцом ДД.ММ.ГГ заявления в полицию никак не опровергает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ и получение К.А.С. денег по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что сумма недостачи и сумма договора займа не равнозначны.

На основании изложенного утверждение суда о том, что договор безденежный является неверным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.О.О. доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 этой же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.С. (до брака К.А.С.. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала продавцом в ООО «Современные Средства Связи» в торговой точке в <адрес><адрес> что подтверждается трудовой книжкой К.А.С. и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГ ООО «Современные средства связи» утвердило результаты инвентаризации, проведенной в торговой точке, в которой работала К.А.С. совместно со Ш.О.С., в размере <данные изъяты>, приняло решение недостачу по товару взыскать с материально ответственных лиц: К.А.С. и Ш.О.С. по <данные изъяты> с каждой. Данное обстоятельство следует из материалов уголовного дела ***: приказа ООО «Современные Средства Связи» от ДД.ММ.ГГ, объяснения директора Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Современные Средства Связи» и К.А.С. был заключен договор займа ***.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, установлены проценты по договору в размере 40% годовых и начисляются на день погашения займа; указанная сумма передается на срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору займа истцом также была представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, в которой имеется подпись К.А.С. о получении ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> по основанию – договор займа *** от ДД.ММ.ГГ и вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГ.

Согласно письменным пояснениям представителя истца директора ООО «Современные Средства Связи» К.И.М., договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен с К.А.С. с целью погашения последней выявленной недостачи, на сумму в размере <данные изъяты>, полученную по договору займа, К.А.С. внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГ, погасив задолженность по недостаче. В подтверждение чему предоставлена копия приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ и вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГ.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>К.А.С. не отрицала, при этом оспаривала договор займа по безденежности.

ДД.ММ.ГГ ООО «Современные Средства Связи» обратилось в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.С. и Ш.О.С. за присвоение материальных ценностей по выявленной недостаче в размере <данные изъяты>

В объяснении от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Современные средства связи» Н.Н.В. пояснила, что выявленная недостача К.А.С. и Ш.О.С. не оплачена, последние только обещали ее оплатить.

В объяснениях К.А.С. и Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в материалах указанного уголовного дела, обе аналогично поясняли, что выявленную недостачу они не погасили, обязуются свою часть недостачи погасить в ближайшее время.

На основе анализа совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что фактически денежные средства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГ истцом ООО «Современные Средства Связи» ответчику К.А.С. не передавались. Данным договором ООО «Современные Средства Связи» намеревалось оформить обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал договор займа между ООО «Современные Средства Связи» и К.А.С. незаключенным в виду его безденежности и, соответственно, отказал ООО «Современные Средства Связи» в иске.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из пояснений и представленных истцом доказательств в торговой точке ООО «Современные средства связи», в которой работала К.А.С. совместно со Ш.О.С., по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, и недостача денежных средств в кассе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГК.А.С. денежные средства получены не были, а хранились в сейфе ООО «Современные Средства Связи» до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внесены К.А.С. в счет погашения недостачи(л.д.***).

Таким образом, согласно представленным истцом документам недостача была погашена ДД.ММ.ГГ.

Между тем, тот факт, что денежные средства К.А.С. по договору займа фактически не передавались, приходный кассовый ордер К.А.С. подписан как гарантия возмещения выявленной в торговой точке недостачи, подтверждается письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГ ООО «Современные Средства Связи» обратилось с заявлением о привлечении К.А.С. и Ш.О.С. к уголовной ответственности за присвоение материальных ценностей по выявленной недостаче в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Из письменных пояснений директор ООО «Современные средства связи» Н.Н.В. следует, что выявленная недостача К.А.С. и Ш.О.С. не оплачена.

Указанные письменные доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что спорная сумма (<данные изъяты>) не получалась фактически ответчиком и не вносилась в счет погашения недостачи, так как недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась. Подписание ответчиком договора займа и расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как была выявлена недостача с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает тот факт, что работодатель, установив недостачу, обязательство по возмещению ущерба оформил в виде долгового обязательства, из чего следует, что денежные средства по договору займа ответчик не получала. Возникший спор между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых отношений, подлежащим рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Сам факт подписания ответчиком договора займа и расходного кассового ордера не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт получения денежных средств, который в судебном заседании с учетом совокупности представленных доказательств не нашел подтверждения.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что ООО «Современные средства связи» фактически могло располагать такой суммой денег на момент составления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. Представленная компьютерная распечатка записей по кассовой книги о движении денежных средств, учитывая установленные обстоятельства, не является бесспорным доказательством получения К.А.С. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования свидетельских показаний, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в основу решения суда положена совокупность всех собранных по делу доказательств, которым показания свидетеля Ш.О.С. не противоречат.

Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше свидетельствуют о том, что в действительности денежные средства К.А.С. по договору займа не передавались. В нарушение требований главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок привлечения работников к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба, договором займа фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Современные средства связи» о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права, выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебной коллегией также отмечается, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, выразившееся в намеренной замене обязанности трудового характера на гражданско-правовые, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещения ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Современные Средства Связи» на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: