Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Пореченский карьер» на решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года по иску ЗАО «Пореченский карьер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО «Пореченский карьер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Пореченский карьер» на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в ЗАО «Пореченский карьер» была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), полноты учета выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой установлено применение ККТ с нарушением требований закона, также установлено, что продавец-кассир в нарушение правовых норм систематически принимала денежные средства без применения ККТ. ЗАО «Пореченский карьер» было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., который фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма уплаченного истцом штрафа является прямым действительным ущербом, причиненным работником ФИО1 в результате нарушения ею требований законодательных актов РФ в части применения ККТ и положений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу положений ст.ст.232,233,238,243 ТК РФ подлежит взысканию с работника, причинившего данный ущерб.

На основании изложенного, истец ЗАО «Пореченский карьер» просил суд взыскать с ФИО1 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Пореченский карьер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными. При этом пояснила, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности лишь за сохранность вверенных ей материальных ценностей. В течение проверяемого периода с согласия директора и главного бухгалтера карьера товар отпускался работникам в долг, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно. Суммы долга фиксировались в тетради. После погашения долга, то есть после поступления в кассу наличных денежных средств, она пробивала чеки. За нарушение требований по применению ККТ она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ущерб в связи с недостачей вверенного ей товара работодателю не причиняла.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 09.12.2013 г. исковые требования ЗАО «Пореченский карьер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пореченский карьер» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произошло по причине неисполнения ответчиком должностных обязанностей, что и явилось основанием привлечения истца к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО1, отсутствуют. В связи с уплатой штрафа истец понес прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, подлежащий возмещению работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Пореченский карьер» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Пореченский карьер». Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Пореченский карьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Пореченский карьер» с продавцом-кассиром ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Согласно п.3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, ели ущерб причинен не по его вине (п.4).

Фактически ФИО1 осуществляла продажу товаров в столовой и буфете ЗАО «Пореченский карьер».

В соответствии с п.2.1.9 должностной инструкции продавец-кассир ФИО1 обязана осуществлять операции по отражению на контрольно-кассовой машине всех полученных от покупателей денежных сумм.

Согласно п.2.1.11 должностной инструкции продавец-кассир получает от покупателей и работников предприятия талоны на питание и денежные средства за приобретаемые товары в буфете и за обеды в столовой; пробивает контрольно-кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ИФНС России № по <адрес> была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ЗАО «Пореченский карьер», в столовой и буфете данной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка. При продаже обедов систематически по каждой продаже пробивались нулевые кассовые чеки. Если стоимость обеда превышает стоимость талона, то клиент доплачивает наличные деньги, которые через контрольно-кассовый аппарат не пробивались. В конце смены продавцом-кассиром через кассовый аппарат пробивалась полученная общая сумма выручки за все проданные обеды и в конце смены снимался отчет, смена закрывалась, то есть данное нарушение носит систематический характер на протяжении всего проверяемого периода. Фактически в момент получения наличных денег от клиентов контрольно-кассовая техника не применялась, кассовые чеки не выдавались. В результате нарушен п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. (в редакции от 25.06.2013 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства Финансов РФ от 30.08.1993 г. № 104.

Постановлением № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пореченский карьер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Штраф в указанном размере уплачен ЗАО «Пореченский карьер» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО «Пореченский карьер» продавец-кассир ФИО1 лишена премии и приработка за июнь на 100% за грубое нарушение должностных обязанностей, а именно, за нарушение п.п.2.1.6, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, истец ЗАО «Пореченский карьер» ссылается на то обстоятельство, что привлечение истца к административной ответственности явилось прямым следствием неисполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также требований закона, регулирующего применение ККТ, и повлекло причинение истцу прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения денежных средств на 30 000 руб., уплаченных в виде штрафа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу ущерба не связано с недостачей вверенных ответчику материальных ценностей, влекущей полную материальную ответственность ФИО1 Возложение на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности за нарушение правил торговли с использованием контрольно-кассовой машины законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени.

В соответствии со ст.3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. Как вид административного наказания штраф характеризуют особые цели, ради достижения которых он установлен, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений.

Следовательно, работодатель не вправе предъявить к работнику требования о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса, так как с точки зрения гражданского права отсутствует причиненный предприятию вред.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Значит, обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба является противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба.

При наложении на юридическое лицо административного взыскания уполномоченный государственный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении. На соответствующее лицо накладывается административное взыскание. Принимая на работу сотрудника, организация несет ответственность за его действия и обязана организовать за ним надлежащий контроль.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие надлежащего контроля за действиями работника полностью исключают вину работника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, к административной ответственности она не привлекалась.

Меры административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, установлены с учетом субъекта правонарушения. возложение материальной ответственности на работника полностью девальвирует административную ответственность юридических лиц, фактически подменяя ее ответственностью физических лиц. Цели административного наказания в таком случае остаются невыполненными.

Доводы сторон проверены судом первой инстанций и получили в решении правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что требование истца о взыскании суммы административного штрафа с ответчиков в порядке материальной ответственности основаны на неверном толковании материально-правовых норм, поскольку уплата ЗАО "Пореченский карьер" административного штрафа к прямому действительному ущербу не относится, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы на работника не может быть возложена.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Пореченский карьер» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 является несостоятельной, поскольку письмо не является источником права и не подлежит обязательному исполнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 г. № 244-О следует, что предприятие вправе в установленном законом порядке предъявить требования к продавцу о возмещении ущерба, нанесенного по вине последнего. Однако данному определению истцом дается иное, неправильное толкование, поскольку административный штраф, уплаченный предприятием, не относится к прямому действительному ущербу, причиненному работником. Указание на то, что работодатель вправе взыскивать с работника именно уплаченный штраф в качестве причиненного ущерба в вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пореченский карьер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи