Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Маслова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании ордера № 1252 от 21.10.1996г. ФИО2, его супруге и дочери предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В связи с работой районах Крайнего Севера семье было выдано охранное свидетельство от 21.10.1996 г. на срок до 15.10.1999 года. По окончании действия охранного свидетельства ФИО2 и члены его семьи не предъявили требования о возврате им бронированного помещения. На обращение семьи в администрацию Старооскольского городского округа о заключении договора социального найма им было отказано.

Дело инициировано иском ФИО5 просивших признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма.

Во встречном иске администрация Старооскольского городского округа просит признать истцов утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку непредъявление требования о возврате помещения после истечения срока бронирования означает расторжение договора найма жилого помещения.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. За ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ответчик обязан заключить с истцами договор социального найма. Встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцы, не нуждаясь в спорном жилом помещении, не проживают в нем, выехали на другое постоянное место жительства, добровольно отказались от прав на квартиру.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок права на жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного жительства нанимателем и членами его семьи было возможно по основаниям, предусмотренным статьей 62 ЖК РСФСР (действовавшего в период выдачи семье Волчок охранного свидетельства), регламентирующей отношения по бронированию жилых помещений, занимаемых нанимателями и членами их семей, и заключается в выдаче нанимателю и членам его семьи органом местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования жилого помещения для представления его наймодателю (статья 63 ЖК РСФСР).

Одним из оснований для бронирования нанимателями и членами их семей жилых помещений, согласно части первой статьи 62 ЖК РСФСР, является выезд на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Бронирование при этом осуществляется на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.

Между тем, временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.

Действительно, после окончания срока охранного свидетельства, семья Волчок не заявила требования о возврате жилого помещения, продолжая работать и по настоящее время в г.Ноябрьск, относящемся согласно штампу предприятия в трудовой книжке к районам Крайнего Севера (л.д.18 об).

С 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, не предусматривающий бронирование жилых помещений.

Однако, и старым, и действующим кодексами расторжение договора найма жилого помещения в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции, который устанавливает и исследует фактические обстоятельства, необходимые в том числе для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения.

После истечении 6-месячного срока, установленного для предъявления требования о возврате и по настоящее время администрация Старооскольского городского поселения не предъявляла к Волчок требований о расторжении договора найма (по действующему ЖК – социального найма) спорной квартиры до их обращения в суд.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как видно из материалов дела, квартира была предоставлена семье на основании ордера, в связи с переселением из районов Крайнего Севера (л.д.8), Волчек вселились в квартиру, регулярно оплачивают содержание жилья, коммунальные услуги, а жилищные органы муниципального образования принимают эту оплату. По показаниям соседей, Волчок приезжают в отпуск и проживают в спорной квартире.

Таким образом, своими действиями наниматель и наймодатель подтверждают, что между ними существуют правоотношения, вытекающие из договора социального найма, следовательно считать договор социального найма расторгнутым по основаниям ст. 62 ЖК РСФСР, а Волчок – утратившими право пользования квартирой, как на это указывает во встречном иске администрация муниципального образования, неправомерно.

Что касается утверждения администрации о том, что Волчок постоянно проживают в г.Ноябрьске, добровольно отказались от права пользования квартирой, выехали на другое постоянное место жительства, то эти доводы рассмотрены судом первой инстанции, признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 ЖК РФ признаны подлежащими удовлетворению требования Волчок о возложении на администрацию Старооскольского городского поселения обязанности заключить с ними договор социального найма, что им необходимо для обращения за приватизацией спорной квартиры. Выводы суда судебная коллегия находит основанными на законе.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи