Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Свинину ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем сноса постройки и обязать убрать образуемый строительный мусор.

В обосновании исковых требований истец указала, что в ... году на основании договора подряда заключенного между ответчиком и сыном истца ФИО6, ответчик начал строительство дома. Однако, в связи с допущенными существенными недостатками при проведении строительных работ, обязательства по договору выполнены не были, договор подряда решением суда был признан незаключенным. Вместе с тем, после выполнения работ ответчиком на земельном участке истца был оставлен строительный мусор и постройка, не принятая ФИО3, которые, по мнению истца, являются собственностью ответчика, а истец лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Ее представитель ФИО7 иск поддержала, также просила обязать ответчика исполнить требования истца до ... года.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик осуществлял строительные работы по договору подряда, признанного незаключенным, в указанном истцом месте. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещен.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, был применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на положения ст. 304, 305 ГК РФ полагает, что исковые требования ею заявлены обоснованно, при этом, поскольку истец не является заказчиком строительных работ, соответственно, отсутствуют основания для оплаты ФИО3 данных услуг. Возведенная ответчиком постройка нарушает градостроительные и строительные нормы, что подтверждается заключением экспертизы. Однако, суд не принял должных мер к оценке доказательств, в связи с чем не изучил в полном объеме доказательств имеющих значение для дела, по формальным признакам отказал в отложении судебного заседания, назначении перерыва. Таким образом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Договор подряда был заключен между ответчиком и третьим лицом ФИО6, после признания договор незаключенным его условия аннулированы. Так как собственником земельного участка является истец, следовательно, обязанность оплатить фактически выполненные работы возникает именно у нее. Поскольку на получение услуг от ФИО4 у ФИО3 не было установленных законом или сделкой оснований, то истец получила за счет ответчика неосновательное обогащение. Указал, что при выборе места застройки руководствовался указаниями заказчика. Полагает, с что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы жалобы поддержала, на вопросы суда пояснила, что проведение строительных работ на земельном участке истца было согласовано между ФИО3 и ФИО8

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы, указал, то истец лично ему звонила, стороны обсуждали строительство дома и гаража на ее земельном участке. ФИО3 показала место расположения дома и гаража.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ответчиком была оказана услуга по строительству дома, договор был заключен между ответчиком и сыном истицы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<...>

На основании договора подряда от ... года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (сыном истца), ответчик выполнял на земельном участке истца строительные работы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года названный договор подряда признан судом незаключенным, при этом судом установлено, что ФИО4 выполнены работы: опалубка, обвязка фундамента, залит бетон. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал в решении, что, учитывая наличие подписанного между ФИО4 и ФИО6 договора подряда, к правоотношениям сторон применимы нормы обязательственного права. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку договор подряда фактически исполнялся.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственника или имеется реальная угроза нарушения его прав.

Однако, негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий другого собственника, в данном случае ответчик собственником постройки не является.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Однако, надлежащих и допустимых доказательства виновных действий ответчика, как и доказательств того, что истец лишена возможности пользоваться земельным участком по назначению, истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ по договору подряда от ... года осуществлялось с ведома собственника земельного участка ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Что касается процессуальных нарушений, на которые указывается в жалобе, то коллегия их не находит.

Часть первая статьи 167 ГПК РФ, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПКРФ), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года (л.д.<...>) представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвестностью причины неявки истца в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявленного иска, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года по иску ФИО1 ФИО18 к Свинину ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Судьи:

Б.С. Семенов