Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Трубач Аллы Сергеевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником на обращение взыскания на предмет ипотеки, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником на обращение взыскания на предмет ипотеки, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ Банк» к Трубач А.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Алуштинского городского суда АРК от 20.09.2012 года удовлетворен иск ПАО «ВТБ Банк» к Трубач А.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки, решение суда вступило в законную силу.

Взыскатель ПАО «ВТБ Банк» на основании договора об уступке прав передал ООО «Доверие и Гарантия» право требования с Трубач А.С. Затем право требования передано к ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» по договору цессии с ООО «ДиДжи Финанс Рус». Исполнительный лист по данному гражданскому делу находился на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республики Крым, в дальнейшем передан в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, а впоследствии возвращен взыскателю ПАО «ВТБ Банк». На сегодняшний день местонахождение исполнительного листа заявителю неизвестно, считает его утраченным, просит выдать дубликат.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года заявление о замене стороны правопреемником, о признании права на обращение взыскания на предмет ипотеки, о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено.

Трубач А.С. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает на то, что договор уступки права требования заключен в соответствии с законодательством Украины, следовательно, должен быть нотариально удостоверен. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа истек в 2013 году.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» Ревега И.Ф. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Алуштинского городского суда АРК от 20.09.2012 года иск ПАО «ВТБ Банк» к Трубач А.С. удовлетворен, в счёт погашения задолженности по кредитному договору №294-04-08 от 22.04.2008 года обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заочное решение вступило в законную силу 20.11.2012 года, 16.12.2012 года взыскателю ПАО «ВТБ Банк» выдан исполнительный лист.

28.10.2015 года ПАО «ВТБ Банк» на основании договора об уступке прав № 281015д передал ООО «Доверие и Гарантия» право требования с Трубач А.С. кредитной задолженности. Передача права требования подтверждается реестром прав требования к договору уступки от 28.10.2015 года (т.2 л.д.17), дополнительным соглашением от 30.10.2015 года, актом приема-передачи документов по договорам ипотеки (т.2 л.д. 52-55), а также нотариально удостоверенным договором уступки права требования по договору ипотеки № (т.2 л.д.48).

28.04.2016 года цедент ООО «Доверие и Гарантия» передал цессионарию ООО «ДиДжи Финанс Рус» ранее уступленное право требования по договору об уступке требования № (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2016 года (т.2 л.д.25-27), согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанном в подписанном (их) сторонами реестре (-ах) должников. Согласно п.1 данного договора реестр должников – письменный перечень прав требований, составленный по форме согласно Приложению №2 к договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с п.2.1. договора цессии № № от 28.04.2016 года цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме право требования по кредитным договорам, указанным в подписанном (их) сторонами реестре (-ах) должников.

Реестр должников согласно условиям договора должен быть составлен в письменном виде по форме согласно Приложению №2 к договору, содержащий имена фамилии отчества должников физических лиц, наименование юридических лиц, идентификационные коды, реквизиты кредитных соглашений, суммы задолженности и т.д. (п.1 договора цессии).

Согласно п.4.1.1 договора цессии № от 28.04.2016 года, по указанному реестру должников в день подписания реестра должников по форме Приложения №2 к договору, по указанному реестру должников осуществляется передача права требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствует реестр должников, Приложение №2 к договору, права (требования) по которым передаются цессионарию, то есть отсутствуют доказательства передачи цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи, в связи с этим наличие у истца права (требования) к третьему лицу не доказано.

Кроме того, по смыслу ст.9 Федерального Конституционного Закона №6- ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве Украины» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: 1) удостоверения комиссии по трудовым спорам, постановления судов по делам об административных правонарушениях и постановления органов (должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев; 2) другие исполнительные документы - в течение года, если иное не предусмотрено законом (со дня вступления в законную силу).

Как было указано ранее, заочное решение Алуштинского городского суда АРК от 20.09.2012 года иск ПАО «ВТБ Банк» к Трубач А.С., на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 20.11.2012 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 21.11.2013 года.

Доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до 21.11.2013 года, в материалах дела не имеется.

В тоже время с заявлением о правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд 12.01.2017 года, то есть после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Наличие в материалах дела ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.03.2017 года не является основанием полагать, что исполнительный лист к исполнению был предъявлен до 21.11.2013 года.

Отсутствие доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения срока, установленного ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве Украины», является основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены взыскателя по данному исполнительному листу его правопреемником. Истечение прока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии исполнения судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на обращение взыскания на предмет ипотеки, соответственно, требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежало удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Трубач Аллы Сергеевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником на обращение взыскания на предмет ипотеки, о выдаче дубликата исполнительного листа,

Председательствующий судья: С.В. Лозовой

Судьи: Т.И. Чистякова

И.И. Мотина