Апелляционное определение № 33-9241 от 24.04.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Красильникова Т.С. Дело № 33-9241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года частную жалобу Мартьянова Алексея Владимировича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года о возврате заявления о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 14.01.13 г. возвращено заявление истца Мартьянова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29.11.12 г.

Не согласившись с определением судьи, истец Мартьянов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из текста поступивших в суд от истца телеграмм от 30.11.12 г. и 13.01.13 г. (л.д.56, 58), истец просил суд не восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, как это посчитал судья, и на что истец обоснованно указывает в частной жалобе, а продлить такой срок (л.д.58).

При таких обстоятельствах, определение судьи в соответствие с п.1 под.п.3 ст.330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу.

По ходатайству заявителя суд на основании ст.111 ГПК РФ может продлить назначенный срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент подачи истцом телеграмм о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда апелляционная жалоба в суд истцом не подавалась, процессуального решения судом по оставлению без движения апелляционной жалобы истца на решение суда не принималось.

При таких обстоятельствах, когда требование истца о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявлено в суд до подачи им в суд такой жалобы, и когда судом не назначались сроки в отношении апелляционной жалобы истца на решение суда, такое требование истца не имеет правовой основы.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения заявления истца о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 января 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Мартьянова Алексея Владимировича о продлении процессуального срока отказать.

Председательствующий:

Судьи: