Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АИЖК», третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении ипотеки по апелляционной жалобе АО «АИЖК» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АИЖК», третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении ипотеки.

В связи с тем, что залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ссылаясь на нормы ст. 58 Закона РФ «Об ипотеке» истица просила суд прекратить ипотеку в силу закона, по кредитному договору <***>-ин на недвижимое имущество, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также просила взыскать с АО «АИЖК» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «АИЖК» по доверенности - ФИО2 возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в иске отказать,

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело в отношении него было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области 06 марта 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал прекращенной ипотеку по кредитному договору <***>-ин в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «АИЖК» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица, при этом в исполнительном документе, находящемся в материалах исполнительного производства указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан как адрес для корреспонденции при подаче заявления 27.07.2015 в ССП о возбуждении исполнительного производства сотрудником ООО «НИКА», агентом, который обслуживал до середины 2016 года проблемные кредиты АО «АИЖК».

Предложение, направленное судебным приставом 28.06.2016 г. в адрес АО «АИЖК» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было получено АО «АИЖК» только 28.10.2016, что подтверждается входящим штампом на самом предложении. Предложение, переделанное в адрес АО «АИЖК» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было получено представителем ФИО3 - 13.10.2016 года.

Вывод суда о публикации в газете и сети Интернет о несостоявшихся торгах является ошибочным, поскольку повторные торги проводились и были признаны несостоявшимися 27.06.2016.

Следовательно, ссылка суда на публикацию в сети Интернет и газете «Наше время» № 130 от 12.05.2016 и № 173 от 09.06.2016 о несостоявшихся повторных торгах несостоятельна, ввиду проведения повторных торгов позже указанных дат публикации.

Учитывая, что взыскатель (АО «АИЖК») в торгах не участвовал, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5,6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик (АО «АИЖК») не участвовал в торгах, публикации о несостоявшихся повторных торгах не было. Предложение оставить имущество за собой было получено только 28.10.2016, что подтверждается штампом на самом предложении.

Представитель ответчика ФИО3 получил предложение об оставлении имущества за собой 13.10.2016, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. При этом ответчик подал заявление об оставлении имущества за собой 18.10.2016, что подтверждается штампом на уведомлении о согласии взыскателя на оставлении имущества за собой.

Следовательно, ответчик изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой в течение 5-ти дней после получения предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АИЖК» - ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Мясниковкого районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО1 (л.д.8).

В рамках исполнительного производства <***> об обращении взыскания на предмет ипотеки 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета ипотеки - жилой дом, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0101111:30, площадью 1493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9-10).

11.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постанов о передаче арестованного имущества на торги (л.д.11).

17.03.2016 года ТУ Росимущества в Ростовской области было вынесено распоряжение <***> р/а о реализации арестованного имущества (л.д.12).

10.04.2016 г. арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» по акту передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество (л.д.13)., однако имущество реализовано не было.

31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о снижении цены на 15%. Итого сумма реализации арестованного имущества составила 2 564 рублей 00 копеек (л.д.14).

27 июня 2016 года прошли повторные торги, имущество вновь реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися, цена имущества была снижена и составила - 2 263 200.00 рублей.

27.06.2016 года арестованное имущество было возвращено судебному приставу- исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, как нереализованное в связи с истечением срока реализации, и отсутствием покупательского спроса.

28.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.23).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дважды судебным приставом-исполнителем выставлялось на торги, однако торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 года нереализованное недвижимое имущество передано взыскателю - АО «АИЖК».

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия руководствуется также нормой ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи судебная коллегия полагает, что с точки зрения выбора истицей способа защиты нарушенного права, и путей его восстановления, применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ по спору для истицы не является юридически значимым основания прекращения залогового обязательства.

Как видно из искового заявления истица просила суд прекратить кредитный договор <***> на недвижимое имущество, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что и было удовлетворено постановленным судом решением.

Норма ст. 58 Закона «Об ипотеке» регламентирует правоотношения, связанные с объявлением торгов несостоявшимися. Основания для прекращения закреплены в ст. 352 ГК РФ.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В рамках настоящего спора, и выбирая способ защиты нарушенного права, истица никак не указывает, и не пытается доказать, что принципиальным для восстановления её нарушенного права является прекращение залога именно по тем основаниям, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Между тем, в силу приведенной выше нормы залог также прекращается и при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Как определяет норма п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой или в случае, если он не воспользовался этим правом.

Как видно из материалов дела, и было подтверждено представителем АО «АИЖК», после проведения повторных торгов и признании их не состоявшимися, ответчик от реализуемого имущества не только не отказался, но и принял его, зарегистрировав на него свое право собственности. Данные пояснения представителя АО «АИЖК» отражены в протоколе судебного заседания от 05 июня 2017 года.

Таким образом, в наличии имеются правовые основания для прекращения залога в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Решение суда является преюдициальным для истицы только в части прекращения кредитного договора <***> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что вопросы соблюдения процедуры регистрации права собственности на заложенное имущество АО «АИЖК» после проведения торгов и признании их повторно несостоявшимися, являются предметом иного спора, при надлежащем выборе сторонами способе защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АИЖК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2017 года.