Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова А.А. – Тодосьевой Т.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года

по делу по иску Горбунова А.А. ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным акта расследования обстоятельств несчастного случая от 23.12.2016 г. № в части признания электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования Горбунова А.А. виновным в нарушении требований п. 10.10. Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, о признании незаконным решения комитета по охране труда разреза «Сибиргинский» Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля от 26.12.2016 г. в части признания электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования Горбунова А.А. виновным в нарушении требований п.п. 1.5, 2.1.5 «в», 2.2.2. «б»., 3.3.2., 3.3.4. 3.3.7 Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования и п. 10.10. Дополнения № Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, о признании незаконным увольнения по п.п. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда ремонтно-монтажиого участка энергомеханической службы разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добыче угля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов А.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 37-39), к ПАО «Южный Кузбасс», полагая безосновательным увольнение по п.п. «д» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Требования мотивирует тем, что приказом от 01.04.2014 г. он был переведен в энергомеханическую службу разреза «Сибиргинский» в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда в ремонтно-монтажный участок филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление ПО открытой добыче угля (Т. 1., л.д. 89,114-116).

28.12.2016 г. года приказом №-к был уволен по п.п. «д» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве.

Не отрицая события, происшедшего со слесарем З.А.А. 09.12.2016 г. на разрезе «Сибиргинский» несчастного случая на производстве при выполнении работ по ремонту экскаватора ... в составе бригады, старшим которой он, истец, был назначен по наряду, считает неустановленной работодателем причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что при выполнении работ истец руководствовался существующими на предприятии ответчика формами наряда и технологической картой, не соответствующими требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", не может свидетельствовать о нарушении требований охраны труда работником, поскольку обязанность по и: соответствию требованиям закона в силу ст. 212 ТК РФ и указанному Приказ возлагается на работодателя.

В нарушение порядка увольнения он не ознакомлен с документами по расследованию несчастного случая на производстве.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Горбунова А.А. к ПАО «Южный Кузбасс» отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3 и прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, прокурора Самохину М.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», приказом от 01.04.2014 г. был переведен в энергомеханическую службу разреза «Сибиргинский» в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда в ремонтно-монтажный участок филиала ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (т. 1 л.д. 114-136), что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от 01.06.2012 г., дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. № к трудовому договору от 01.06.2012 г. №, приказами о приеме на работу и о переводе (т. 1 л.д. 7-9, 87-89, 90, 114оборот).

Согласно протоколу № от 18.05.2016 г., протоколу № от 06.06.2016 г., протоколу № от 01.08.2016 г., ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, а также проверку знаний по программе «безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте (т. 1 л.д. 127-129).

09.12.2016 г. в первую смену механиком участка РМУ Г.В.А. был выдан наряд, полученный от начальника участка Ч.В.Ю., бригаде работников на производство ремонтных работ на экскаваторе ..., старшим бригады назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 190-192, 203-205).

При выполнении наряда смертельно травмировался слесарь З.А.А., в связи с чем приказом № № от 12.12.2016 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д. 148), составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 23.12.2016 г. по форме Н-1 (т. 1 л.д. 174-178).

Приказом № № от 13.08.2015 г. утверждено Положение о комитете (комиссии) по охране труда с 13.08.2015 г., создан комитет (комиссия) по охране труда, в том числе, на разрезе «Сибиргинский» (т.1 л.д. 103, т.2 л.д. 77-78).

По результатам проведенного расследования обстоятельств несчастного случая, происшедшего 09.12.2016 г. со З.А.А., комиссией по расследованию, Комитетом (комиссией) по охране труда сделаны выводы о причинах несчастного случая, определен круг лиц, включая ФИО1. допустивших грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие тяжелые последствия (т.1 л.д. 202-203).

Согласно схеме происшествия несчастного случая, произошедшего 09.12.2016 г., падение З.А.А. произошло с высоты 2,7 м. (т. 1 л.д. 193).

Технологической картой текущего ремонта экскаватора марки ... закреплено, что бригадир РМУ вместе с недельным нарядом на ТО получает от мастера РМУ технологическую карту данного экскаватора, на экскаваторе распределяет объем работ между членами бригады в соответствии с перечнем работ технологической карты, ознакамливает членов бригады с мерами безопасности, указанными в ТК в графе 5, 6.. . 16, проставляет дату начала ТО, в течении смены ведет контроль и принимает сам непосредственное участие в реализации работ, указанных в ТК. В конце каждой смены получает информацию от членов бригады о выполнении наряда и делает соответствующие отметки в графе 5, 6.. . 16. По окончании ТО проставляет дату окончания ремонта, в конце ТК в графе 5, 6.. . 16 ставить свою подпись, сдает ТК мастеру РМУ.

При ремонтных работах ковша страховаться монтажным поясом. При ТО ковша, рукояти главного привода должны быть отключены и заторможены. Пользоваться приставными лестницами (т. 1 л.д. 104-105). С данной технологической картой истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 106).

В перечне средств защиты на экскаваторе значится предохранительный пояс - 2 шт. (т. 2 л.д. 50).

Протоколом осмотра места несчастного случая от 09.12.2016 установлено, что ковш экскаватора ... установлен на земле, присыпан скальным грунтом на высоту три метра со стороны зубьев ковша. С правой стороны от ковша экскаватора на расстоянии 6,2 м установлен автомобильный кран. Расстояние между задней стенкой ковша и торсином балки-рукояти составляет 800 мм. Защитные ограждения и другие средства безопасности отсутствуют (т. 1 л.д. 141-143).

Таким образом, как установил суд, истцом допущены нарушения обязательных требований, которые, в числе нарушений прочих лиц, повлекли за собой тяжкие последствия (способствовали их наступлению), а именно: несчастный случай на производстве со смертельным исходом для человека. В данном случае истец либо должен был принять меры к обеспечению работы на высоте на ремонте ковша экскаватора со страховочными поясами либо отказаться от выполнения такой работы и не допустить ее выполнение подчиненными работниками бригады ввиду необеспечения безопасных условий труда, исключив, тем самым возможность наступления опасных последствий как в отношении подчиненных ему как бригадиру работников, так и в отношении самого себя лично.

В соответствии с Приказом N № от 28.12.2016 на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия – несчастный случай на производстве, на основании пункт 6 «д» части первой статьи 81 ТК РФ истец был уволен (т.1 л.д. 18). Документами-основаниями для издания приказа послужили: акт расследования обстоятельств несчастного случая № от 23.12.2016 г., протокол заседания комитета по охране труда разреза "Сибиргинский" от 26.12.2016 г., объяснительная ФИО1, инструкция по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (ИОТ № 89-1), дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасса-Управления по открытой добыче угля, служебная записка директора по ОТ и ПК З.П.С., согласно которой "электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1, являвшийся старшим в бригаде, 09.12.2016 г. выполнял работы на высоте сам и допустил выполнение работ на высоте руководимым им слесарем З.А.А. без применения СИЗ при работе на высоте (удерживающих страховочных систем); выполнял работы повышенной опасности без присутствия и руководства механика РМУ, чем нарушил п.п. 1.5, 2.1.5 «в», 2.2.2 «б», 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 «г» Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (ИОТ № 89-1) и п. 10.10. Дополнения N 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (т. 1 л.д. 179-180).

Материалами дела подтверждено, что до наступления несчастного случая истец знал о необходимости применения средств индивидуальной защиты при работе на высоте (страховочных поясов), но допустил нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности и осуществление данных работ как самим лично, так и подчиненным ему погибшим слесарем З.А.А., не приостановив работы подчиненного ему персонала, не предприняв мер о доведении до руководства невозможности проведения работ без соответствующих СИЗ, что способствовало несчастному случаю.

Выводы суда, основанные на материалах проверок обстоятельства несчастного случая, подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают. На основании всей совокупности доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истцом допущены нарушения в ходе выполнения ремонтных работ требований по охране труда и промышленной безопасности, несоблюдение которых повлекло за собой тяжкие последствия либо способствовало их наступлению, а именно: несчастный случай на производстве 09.12.2016, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом требований п. 5.3 Положения о нарядной системе, п. 10.10. Дополнений № 2 к Положению о нарядной системе, подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе, Актом расследования несчастного случая, Актом о несчастном случае на производстве, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Оценка доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Давая оценку доводам истца о том, что наступившее последствие в виде падения слесаря З.А.А., явилось следствием нарушения иными лицами своих должностных обязанностей, необеспечение руководством разработки соответствующих требований к безопасности конкретных работ по ремонту ковша экскаватора, суд правильно указал на следующее. Истец, будучи назначенным старшим по наряду (т.1 л.д.191), внес соответствующие записи в книгу расстановки работников с указанием необходимых мероприятий, включая использование монтажных поясов (т.1 л.д. 204), в нарушение п. 5.3 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ОАО «Южный Кузбасс» (т.2 л.д. 48), п. 10.10 Дополнения № 2 к Положению о нарядной системе, п. 1.1 ИОТ № 89-1. п. 2.1 Общей Инструкции по охране труд; работников филиала ОАО «Южный Кузбасс» - управление по открытой добыче угля (т.1 л.д. 118-119), Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, приступил к выполнению работ на высоте, не приняв оперативных мер для обеспечения собственной безопасности и безопасности З.А.А., который во время передвижения по ковшу экскаватора, упав на живот скатившись с задней стенки ковша, упал спиной на лом, получил проникающее ранение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала, что ФИО1, как старший по наряду (бригадир), выполнил необходимые меры по обеспечению безопасности работ в условиях технической невозможности применения монтажных поясов при выполнении наряда о работах на высоте.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об ответственности истца за произошедший несчастный случай.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление комиссией по расследованию несчастного случая на производстве обстоятельств неудовлетворительной со стороны работодателя организации производства, не может умалять роли ФИО1 как лица, признанного комиссией в числе иных лиц, ответственным за допущенные нарушения нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, несоблюдение которых явилось причиной несчастного случая, произошедшего со З.А.А. (т.1 л.д. 345-146). Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к объективному выводу о соблюдении работодателем требований данных норм ТК РФ при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, взыскание наложено после представления истцом письменных объяснений. Доводы апелляционной жалобы в этой части также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для переоценки.

Ссылки апеллянта на то, что акт расследования несчастного случая, протокол заседания комитета по охране труда разреза «Сибиргинский», послужившие основанием для применения к ФИО1 столь несоразмерно сурового дисциплинарного наказания в виде увольнения, являются незаконными, так как истца с данными документами не знакомили, на заседание комитета по охране труда не приглашали и объяснений он комитету не давал, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену законного по существу решения суда, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального закона, с которым коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: