Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Гайдая Владимира Петровича к ООО УК «Кров» о признании незаконными действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Гайдая В.П. - Гайдай Т.Ф.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайдай Владимира Петровича к ООО УК «Кров» о признании незаконными действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК «Кров» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: Красноярский край, г. <адрес>

Обязать ООО УК «Кров» устранить ограничение подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Гайдай Владимира Петровича с ООО УК «Кров» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдай В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Кров» о признании незаконными действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры общей площадью 51,3 кв. м. расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> Обслуживание дома осуществляется ООО УК «Кров». Ежемесячно приходят квитанции по трем платежным документам за оплату коммунальных услуг. Ежемесячный платёж из общей суммы оказания услуг ЖКХ осуществляемые ООО УК «Кров» составляет 941 рубль 12 копеек. Им получено уведомление, в котором указано на наличие задолженности в размере 44045 рублей 91 копейка за отопление и горячую воду, за жилищные услуги в размере 27927 рублей 91 копейка. 15 января 2019 года неизвестные люди вручили его супруге акт «об отключении электроэнергии», в получении которого она расписалась. Ограничение подачи электроэнергии в квартиру было установлено работниками ООО УК «Кров». Считает, что сотрудники ООО УК «Кров» действовали с грубейшими нарушениями текущего законодательства и нарушили его права как потребителя. Выставленная задолженность не соответствует действительности.

Просил признать незаконными действия ООО УК «Кров» по ограничению подачи электроэнергии; возложить на ООО УК «Кров» обязанность по устранению ограничения подачи электроэнергии в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдая В.П. - Гайдай Т.Ф. просит решение отменить. Указывает, что суммы компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерно заниженными, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно под расписку (л.д. 71-78); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гайдаю В.П. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>

Совместно с истцом в его квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Гайдай Т.Ф., Гайдай Н.В., <дата> года рождения и Гайдай Я.В., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 23 января 2019 года.

ООО УК «Кров» осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома и является действующим юридическим лицом.

На основании договора №№ энергоснабжения от 31 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Кров», поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ООО УК «Кров» - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Будучи исполнителем коммунальных услуг, 05 июля 2018 года ООО УК «Кров» вручило Гайдай Т.Ф. (супруге истца) уведомление, содержащее предложение о погашении задолженности за коммунальные услуги за период свыше 6 месяцев в сумме 54556 рублей 28 копеек. Кроме того, уведомление содержит указание на то, что в случае неоплаты задолженности в жилое помещение (квартиру истца) будет ограничена подача электроэнергии до погашения указанной задолженности.

Согласно уведомлению ООО УК «Кров» от 10 ноября 2018 года, направленному в адрес истца, Гайдаю В.П. повторно предложено погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные (отопление и горячую воду) и жилищные услуги - 44045 рублей 91 копейка и 27927 рублей 91 копейка, соответственно. При этом в уведомлении указано, что в случае неоплаты будет ограничена подача электроэнергии до полного погашения задолженности. Уведомление получено Гайдай Т.Ф. 11 ноября 2018 года.

Как достоверно установил суд, 15 января 2019 года ответчиком произведено ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца по адресу: г. <адрес> подтверждается актом об отключении электроэнергии.

Из представленных платежных документов следует о наличии у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги – горячее водоснабжение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание общего имущества, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, холодное водоснабжение.

Между тем, в соответствии с платежными документами за январь 2019 года за электроэнергию истцу начислено 643 рубля 57 копеек, за февраль – 385 рублей 56 копеек, тогда как согласно представленным ответчиком платежным документам, за январь 2017 года начислено 969 рублей 35 копеек, а с февраля 2017 года по февраль 2019 года – за электроэнергию начислений не производилось. ООО УК «Кров» в подтверждение наличия задолженности истца по оплате электроэнергии представлены истории показаний счетчика, справки сверки показаний, однако данные документы не содержат сведений о задолженности истца по оплате за электроэнергию.

Поводом, послужившим обращению в суд истца с настоящим иском, явилось ограничение подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Разрешая спор, правильно руководствуясь статями 210, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, дав оценку, установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом верно исходил из того, что на момент ограничения ответчиком подачи электрической энергии в квартиру задолженности по оплате данного ресурса у истца не имелось, а ответчик не является поставщиком электроэнергии Гайдаю В.П.; последний получает и оплачивает данную коммунальную услугу по договору с поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В этой связи суд правомерно признал действия ООО УК «Кров» по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца незаконными, возложив на ответчика обязанность по устранению ограничений подачи энергоресурса.

В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Достоверно установив, что своими действиями ответчик нарушил права Гайдай В.П., как потребителя, произведя ограничение подачи электроэнергии, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО УК «Кров» в пользу истца 500 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, нарушение прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого судом определяется с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, отсутствие тяжских последствий, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей также является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдая В.П. - Гайдай Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: