Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене мер обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маглив», -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд произвести раздел имущества супругов в равных долях, а именно 1/2 административного строения лит «О», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес> общей площадью 108 кв.м, долю в размере 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» /л.д. 1/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска /л.д. 6/.

Наложен арест на 1/2 административного строения лит «О», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>; на долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Маглив».

Запрещено ответчику ФИО2 отчуждать 1/2 часть административного строения лит. «О», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>, а так же долю в размере 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Маглив».

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 административного строения лит «О», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>.

Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с отчуждением, изменением, обременением доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Маглив».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о замене мер обеспечения иска /л.д. 15/.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ялтинского городского суда от 10 июня 2015 года в виде: наложения ареста на долю в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» - заменены на наложение ареста на долю в размере 2,0672884054088% в уставном капитале ООО «Маглив», принадлежащую ФИО2; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с отчуждением, изменением, обременением доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» - заменены на запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с отчуждением, изменением, обременением доли ФИО2 в размере 2,0672884054088% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Маглив».

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене мер обеспечения иска, указанных в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2015 года, на меры обеспечения иска, указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года /л.д. 17/.

Определением от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления истца о замене мер обеспечения иска отказано /л.д. 36/.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить ее ходатайство о замене мер обеспечения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права /л.д. 39-43/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 года, на которое ссылался представитель третьего лица, суд при расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маглив» №1499 от 05 июня 2010 года ни слова не сказал о том, что доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 2,07%. Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года, ходатайство ООО «Маглив» о замене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения, при этом указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Маглив» о замене мер обеспечения иска, вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно установил изменение долей участников общества. Суд первой инстанции не учел, что замена мер обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Маглив» с 25% на 2,07%, дает возможность ответчику предпринять действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Маглив» превышающую 2,07%, что сделает невозможным в случае удовлетворения иска исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 1, статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 ходатайства о замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Так, при обращении в суд, в качестве обоснования имущественных претензий, истец ссылался на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маглив» №1499 от 05 июня 2010 года, согласно которому ответчик ФИО2 приобрел 22,9327% в уставном капитале общества.

Представителем третьего лица ООО «Маглив» предоставлено вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда <адрес> (кассационная инстанция) от 28 апреля 2015 года, которым указанный договор расторгнут /л.д. 11-14/.

Удовлетворяя заявление представителя третьего лица о замене ранее принятых мер обеспечения, иска суд исходил из того, что согласно предоставленным документам усматривается, что ответчику принадлежит 2,0672884054088% в уставном капитале ООО «Маглив», а не 25% как изначально было указано истцом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меры обеспечения иска, принятые 08 июля 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым, позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных положений закона основанием замены или отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец, указывая на размер доли супруга в уставном капитале ООО «Маглив», ссылается только на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маглив» №1499 от 05 июня 2010 года, который расторгнут на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 года, которое вступило в законную силу со дня его принятия, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о замене мер обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска, исходил из того, что наличие между ответчиком и третьим лицом спора в арбитражном суде не может служить основанием для применения обеспечительных мер в гражданском процессе при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. С таким выводом суда соглашается коллегия судей.

Принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

По сути своего содержания, заявление истца о замене обеспечительных мер и частная жалоба сводятся к несогласию ФИО1 с определением суда от 08 июля 2015 года, однако данные доводы могли быть основанием для апелляционного обжалования указанного определения, но не для его отмены путем новой замены мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности. Обстоятельства наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае, если иск будет удовлетворен, были учтены судом, им дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам частной жалобы, судебная коллегия не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи