Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной А. Б. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с Букиной А. Б. в пользу Липовцевой Е. С. задолженность по соглашению об уступке права требования в размере 3 470 000 рублей; расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; возврат госпошлины в размере 25 550 рублей), всего общую сумму 3 530 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Букиной А.Б. и ее представителя Дузенко С.Ю., Липовцевой Е.С. и ее представителя Болотиной Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРЭК» обратилось в суд с иском к Букиной А.Б. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования.

В обоснование указано, что между ООО «ТРЭК» (первоначальный кредитор) и Букиной А.Б. (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «ТРЭК» передало, а Букина А.Б. (новый кредитор) приняла право требования к ООО «Энергомонтаж» (должник) по обязательству об оплате долга в размере 3470000 руб. Согласно п. 3 указанного соглашения новый кредитор Букина А.Б. обязуется использовать указанное право для расчетов с должником за приобретаемую новым должником квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стр.), цена которой равна сумме уступаемого права требования. Указанное соглашение было подписано первоначальным кредитором, новым кредитором, а также согласовано генеральным директором ООО «Энергомонтаж». Права ответчика на указанную квартиру были оформлены надлежащим образом, что следует из выписки из ЕГРП. ООО «ТРЭК» и ООО «Энергомонтаж» выполнили свои обязательства об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчиком же оплата уступаемых прав не была произведена. Поскольку в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок, в течение которого ответчик обязан произвести расчет с ООО «ТРЭК», то согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С момента заключения соглашения прошло 5 месяцев, оплаты от Букиной А.Б. в кассу ООО «ТРЭК» за уступленные права не поступило. В июне 2015 года истец направил ответчику письменное требование об оплате произведенной уступки права. Однако, ни ответа, ни оплаты истцом получено не было. В качестве правового основания иска ООО «ТРЭК» ссылается на положения п.1 ст.388, п. 3 ст.388 ГК РФ ГК РФ. Существо заключенного соглашения не позволяет считать его безвозмездным. Истец утверждает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3470000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суду установить цену заключенного между ООО «ТРЭК» и Букиной А.Б. соглашения об уступке права требования в размере 3470000 руб., взыскать с Букиной А.Б. в пользу ООО «ТРЭК» задолженность по соглашению об уступке права требования в размере 3470000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25550 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., оценщика в размере 20000 руб. (том 1, л.д.2-5;67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭК» и Липовцева Е. С., заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент (ООО «ТРЭК») уступает, а цессионарий (Липовцева Е.С.) принимает права (требования) в полном объеме к Букиной А.Б. (должник), принадлежащие цеденту на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРЭК» и Букиной А. Б.. Цедент уступает цессионарию все права истца в рамках данного гражданского дела, в том числе право на обжалование судебных актов. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей в день подписания договора (том 1, л.д.195).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2015г. Липовцева Е.С. внесла в ООО «ТРЭК» денежные средства в размере 3 000 000 рублей (том 1, л.д.194а).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2016 г., вынесенному по гражданскому делу №2-1021/2016, была произведена замена истца ООО «ТРЭК» на правопреемника Липовцеву Е. С. (том 1, л.д.221,222).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Букина А.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела. Указанное дело возбуждено по факту получения риэлтером Карван Н.В., как следовало из обстановки - представителем ООО ТРЭК, денежных средств от Букиной А.Б. В дальнейшем Карван Н.В. должна была передать деньги в ООО «ТРЭК», однако этого не случилось. Доказательствами того, что из обстановки следовала связь Карван Н.В. и ООО «ТРЭК» являются следующие обстоятельства : Карван выступала от имени ООО «ТРЭК», готовила и доводила до подписания документы, присутствовала в ООО «ТРЭК» и имела там рабочее место.

Указывает также, что судом неправомерно допущена замена истца по делу. Полагает также, что дело по иску ООО «ТРЭК» должно было быть рассмотрено по существу. Указывает, что о своем процессуальном правопреемстве истец Липовцева Е.С. при судье Елапове Ю.В. не заявляла. Поскольку суд руководствовался неверным предположением о том, что определение прежнего судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное им при рассмотрении гражданского дела, имеет силу, все же первоочередную силу имеет специальная норма о производстве по делу с самого начала, а в самом начале истцом было ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭК».

Судом необоснованного отказано в принятии к производству встречного иска о признании ничтожным договора уступки прав требования между ООО «ТРЭК» и Липовцевой Е.С., которое положено в основу процессуального правопреемства. Указанный факт не отражен в решении, однако имел место, и мотивировка данного обстоятельства не ясна. Удовлетворение встречного иска означало отсутствие правопреемства и прекращение производства по первоначальному иску.

Указывает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭК» (первоначальный кредитор), Букиной А.Б. (новый кредитор), ООО «Энергомонтаж» (должник) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Энергомонтаж» по обязательству об оплате долга в размере 3 470 000 рублей. Обязательство по оплате долга возникло из договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТРЭК» и ООО «Энергомонтаж».

К новому кредитору в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора требовать от должника оплаты долга в размере 3 470 000 рублей. Новый кредитор обязуется использовать свое право требования, указанное в п.1 настоящего соглашения для расчетов с должником за приобретаемую новым кредитором у должника квартиру, расположенную по адресу: <адрес>124 (стр.), цена которой равна сумме уступаемого права требования (том 1, л.д.7).

Судом первой инстанции также установлено, что права требования передачи указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве были переданы Букиной А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 10-30), договором участия в долевом строительстве №, заключенным между Букиной А.Б. и ООО «Энергомонтаж», зарегистрированном в Управлении Росреестра по <адрес> (том 1, л.д.43-51), соглашением о переуступке права требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенным между Букиной А.Б. и Воротниковым Д.А., Воротниковой О.П. (том 1, л.д.42).

05.11.2015г. ООО «ТРЭК» и Липовцева Е. С., заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент (ООО «ТРЭК») уступает, а цессионарий (Липовцева Е.С.) принимает права (требования) в полном объеме к Букиной А.Б. (должник), принадлежащие цеденту на основании соглашения об уступке права требования от 10.02.2015г., заключенному между ООО «ТРЭК» и Букиной А. Б.. Цедент уступает цессионарию все права истца в рамках данного гражданского дела, в том числе право на обжалование судебных актов. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей в день подписания договора (том 1, л.д. 195).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2015г. Липовцева Е.С., внесла в ООО «ТРЭК» денежные средства в размере 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 194а).

18.12.2015г. Липовцева Е.С. направила в адрес Букиной А.Б. уведомление об уступке права требования (том 1, л.д. 197,198).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от 12.02.2016г., вынесенным по гражданскому делу №, была произведена замена истца ООО «ТРЭК» на правопреемника Липовцеву Е. С. (том 1, л.д.221,222).

Удовлетворяя исковые требования Липовцевой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между ООО «ТРЭК» и Букиной А.Б. является возмездным, его цена соответствует сумме уступаемого права, а именно 3470 000 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что Букина А.Б. не представила доказательств передачи денежных средств в размере 3470000 рублей в счет оплаты квартиры в кассу ООО«ТРЭК», суд взыскал указанную цену договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по факту получения риэлтером Карван Н.В. денежных средств от Букиной А.Б.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что безусловная обязанность на основании ст. 215 ГПК РФ по приостановлению производства по делу у суда первой инстанции отсутствовала, кроме того, Букина А.Б. не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по вступлении приговора в законную силу, если таковой будет постановлен и им будет установлена вина Карван Н.В. в удержании денежных средств, полученных ею от Букиной А.Б. в счет оплаты за уступаемое право.

Кроме того, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно допущена замена истца по делу.

Судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что в связи с представленным договором цессии основания для отказа в замене истца по делу отсутствовали.

То обстоятельство, что Липовцева Е.С. при судье Елапове Ю.В. не заявляла о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку замена истца была произведена прежним председательствующим по делу, основания для совершения данного процессуального действия повторно отсутствовали, а ссылка на то, что производство по делу в связи со сменой председательствующего должно было начаться сначала, то есть все процессуальные действия должны быть совершены повторно, основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку подобных требований законом не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного иска о признании ничтожным договора уступки прав требования между ООО ТРЭК и Липовцевой Е.С., которое положено в основу процессуального правопреемства, судебная коллегия исходит из того, что судом в данной части допущено нарушение норм процессуального права, между тем, данное нарушение не является существенным, в связи с чем не образует основанием для отмены решения суда, поскольку Букина А.Б. не лишена права на оспаривание указанной сделки в отдельном судопроизводстве, а также при принятии решения в ее пользу, - права на пересмотр настоящего решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи