Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.05.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие") о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указав, что суд не принял во внимание выводы, отраженные в техническом заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю о причине пожара и постановление № ** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., из которого следует, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, по вине бригады электриков, проводивших регламентные работы в доме. При вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы ни кем не обжалованные, другой стороной по делу не опровергнутые, допустимые доказательства – техническое заключение эксперта от 13.01.2017 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 года. Не согласна со ссылкой суда первой инстанции на заключение эксперта "АвтоТехЭксперт" ИП С. от 04.10.2016 года. Считает, что причиной пожара послужило воспламенение газа от действия дуги токов короткого замыкания, произошедших при аварийном подключении электричества работниками ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие". Указывает, что вероятно, заземление осуществлялось через газовую магистральную межэтажную трубу, вследствие чего по металлической оплетке газового шланга, связывающего плиту с газовой магистральной трубой, потек ток. Вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению дуги тока короткого замыкания, повреждения оплетки газового шланга с последующим воспламенением и факельным горением газа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016 года по адресу г. Кудымкар, ул. **** была направлена бригада электриков ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" для устранения аварии. Около 10-11 час. бригада прибыла по вышеуказанному адресу, электричество было отключено и в течение дня производились ремонтные работы по прокладке кабелей. Работы проводились в подъезде № 3, а также на чердаке указанного дома, электричество было подключено из распределительного ящика городских электросетей, расположенного на улице. В качестве инструмента использовались перфоратор для расширения отверстий, переноска. Сварочные установки не проводились. Электричество было подано в дом в период около 20.00 час., однако, вновь произошел сбой, поэтому, работы были продолжены до 21-22.00 час., что подтвердилось в судебном заседании свидетелями В., Е., В., М., К.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо аварийных ситуаций во время производства работ работниками ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в период с 13.00 час. до 15.00 час.

Городским судом также установлено, что 14.09.2016 года в 14.44 час. в квартире, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, принадлежащей истцу, произошел пожар.

Из пояснений представителя истца ФИО2, который проживает в квартире истца, он находился в обеденное время дома, разогревал на газовой плите пищу, каких-либо проблем с газовой плитой им отмечено не было.

Из технического заключения № 1-1 от 13.01.2017 года, выданного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю следует, что на представленном к исследованию объекте "соединительный уголок с газовой плитой упакованный в полиэтиленовый пакет № 2" обнаружены признаки, характерные для протекания электродугового процесса.

Согласно технического заключения № 1 от 13.01.2017 года о причине пожара, выданного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю, непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Указание на вину работников ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в заключении отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта, изложенные в тезническом заключении № 1 основаны на показаниях двух свидетелей: Б., показания которого получены 12.10.2016 года, спустя значительное время после произошедшего пожара, и Ф., который указывает на события, произошедшие в период около 10.00 час. утра, тогда как пожар произошел в 14.44 час., что не учтено в заключении, а также на заключении № 1-1 от 13.01.2017 года об имеющихся признаках электродугового процесса на соединительном уголке с газовой плитой.

Согласно ответа заместителя начальника Кудымкарского управления АО "Газпром газораспределение Пермь", внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование (газовая труба) к электроснабжению в данном доме не подключено. Приборы учета газа, расположенные на внутриквартирном газовом оборудовании (газовой трубе) на электричестве не работают.

Из заключения эксперта "АвтоТехЭесперт" ИП С. № ** от 04.10.2016 года, усматривается, что эксперт осмотрел объект лично 17.09.2016 года, им сделан вывод о том, что очаг возникновения пожара был расположен в районе западной стены кухни у задней части газовой плиты и стиральной машины, поблизости от места их примыкания, на уровне верхней крышки стиральной машины, поблизости с местом сквозного прогара листа фанеры, находившегося на верхней крышке машины. Наиболее вероятной причиной пожара является занесенный извне источник открытого пламени с применением легковоспламеняющихся материалов. При условии нахождения в очаге пожара текстильных изделий либо бумаги, источником возгорания могли стать непогашенное табачное изделие (если владелец квартиры курит, тление расположенных в очаге пожара предметов от пламени газовой плиты в период разогрева пищи, переходящее в последующее горение. Проведение электромонтажных работ в доме не привело к возникновению пожара в квартире № ** по адресу: г. Кудымкар, ул. ****.

Согласно ответа представителя ООО "Регионгазсервис", напряжение 230 В могло возникнуть на газовой трубе в третьем подъезде, но не могло быть в первом подъезде и в первой квартире, т.к. на вводе газопровода стоит изолирующее соединение.

Городским судом установлено, очаг пожара располагался на уровне верхней крышки стиральной машины, а соединительный уголок с газовой плитой, в котором предположительно имелись следы электродугового процесса, расположен ниже уровня верхней крышки стиральной машины, под верхней крышкой газовой плиты, газовая плита электроприбором не является, короткое замыкание в ней не могло произойти.

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка представителя истца ФИО2 на постановление от 05.02.2017 года дознавателя 14 ОНПР по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., как имеющее доказательственное значение для разрешения спора, поскольку указанное постановление вынесено дознавателем исходя из объяснений физических лиц и технического заключения №1-1 от 13.01.2017 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в возникновении пожара в квартире № **, расположенной по адресу г. Кудымкар, ул. **** не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными и мотивированными, основанными на фактических материалах дела и правильном применении норм материального права и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание выводы, отраженные в техническом заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю о причине пожара направлены на переоценку доказательств по делу и судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка, о чем указано в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление № ** от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., из которого следует, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, по вине бригады электриков, проводивших регламентные работы в доме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку старший дознаватель 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа О., который указал о наличии вины работников ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в причине пожара в вышеуказанном постановлении, экспертом не является, его выводы для суда юридической силы не имеют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной пожара послужило воспламенение газа от действия дуги токов короткого замыкания, произошедших при аварийном подключении электричества работниками ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие", поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю № 1 от 13.01.2017 года непосредственной причиной пожара, произошедшего 14.09.2016 года явилось возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Конкретного указания на то, что воспламенение газа произошло от действия дуги токов короткого замыкания, произошедших при аварийном подключении электричества работниками ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" заключение не содержит.

Доводы апеллянта о том, что вероятно, заземление осуществлялось через газовую магистральную межэтажную трубу, вследствие чего по металлической оплетке газового шланга, связывающего плиту с газовой магистральной трубой, потек ток, что привело к возникновению дуги тока короткого замыкания, повреждения оплетки газового шланга с последующим воспламенением и факельным горением газа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, никакими материями дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: