Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гаянова А.Р. апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 - Хасаншина Р.Р. и представителя ФИО5 – ФИО9 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 февраля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным;

признать договор купли-продажи хозяйственных кладовых от 10 марта 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

признать договор купли-продажи автомобиля Mini Cooper, VIN ...., заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным;

признать договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN ...., заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО6, недействительным;

признать договор дарения автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE 30D, VIN ...., заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным;

признать договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейд, VIN ...., заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

признать договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE 30D, VIN ...., заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными отказать;

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в государственный бюджет государственную пошлину в размере 2100 рублей в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, содержащегося в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 - Хасаншина Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани ФИО15, оставившего разрешение вопроса об обоснованности решения на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО3 за период с 2011 по 2013 годы, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 24 июня 2015 года за N 2.11-0-35/11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленного налогоплательщиком ходатайства Инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение № 2.11-0-36/15 от 22 сентября 2015 года, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на сумму 29 807 920 рублей, начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения на сумму 8 066 321 рублей. Также налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за период 2011-2013 годы в общей сумме 46 081 393 рублей (общая сумма по налоговой проверке составила 83 955 634 рубля).

ФИО3 обжаловал указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №2.14-0-19/02517ЗГ@ от 16 ноября 2015 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. Решение Инспекции № 2.11-0-36/15 от 22 сентября 2015 года вступило в законную силу.

По состоянию на 16 января 2016 года задолженность налогоплательщиком не погашена, что подтверждается справкой № 73465 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданной Инспекцией.

В процессе выявления имущества ФИО3, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 11 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года) и после окончания выездной налоговой проверки от ФИО3 к ряду взаимозависимых физических лиц был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства.

Это подтверждается сведениями, полученными из федеральных баз данных Госавтоинспекции и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Оспариваемые сделки купли-продажи совершены в обход закона с противоправной целью вывода имущества из активов ФИО3 во избежание наложения на него ареста.

Поскольку при заключении вышеуказанных договоров ответчиками было допущено злоупотребление правом, данные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция просила признать недействительными договоры реализации движимого и недвижимого имущества, заключенные ФИО3 с ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО4, ФИО6 возвратить ФИО3 полученное движимое и недвижимое имущество.

Определением от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО11, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13

Определением от 02 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО7, в качестве третьего лица привлечены Отдел опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани.

Определением от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело по иску Инспекции о признании сделок недействительными без его участия, иск не признал, указал, что денежные средства по сделкам получены им в полном объеме (т. 4, л.д. 110).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в суде с иском не согласилась.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, - адвокат Хасаншин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО18 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением, в котором с иском не согласился.

Ответчик ФИО12 в суд не явился, обращался с отзывом (листы дела 134-135 том 3), в котором с иском не согласен. В поданном до судебного заседания заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО19 в суде иск поддержала.

Представитель третьего лица - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 - Хасаншина Р.Р. и представителя ФИО5 – ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом апеллянты настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что основания для признания сделок недействительными не имеется, просят принять новое решение об отказе Инспекции в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения начальника Инспекции № 2.11-0-33/97 от 11 сентября 2014 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО3 (ИНН ....) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, предметом проверки являлись упрощенная система налогообложения на основе патента и налог на доходы физических лиц. С указанным решением ФИО3 ознакомился 11 сентября 2014 года, о чем собственноручно расписался (т. 3, л.д. 155).

По окончании проверки был составлен акт налоговой проверки от 24 июня 2015 года № 2.11-0-35/11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение № 2.11-0-36/15 от 22 сентября 2015 года, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 29 807 920 рублей.

Также доначислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц за период 2011-2013 гг. в общей сумме 46 081 393 рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения на сумму 8 066 321 рублей.

Общая сумма, предъявленная к уплате, по результатам налоговой проверки составила 83 955 634 рублей (т. 1, л.д. 109).

Решением №2.14-0-19/02517ЗГ от 16 ноября 2015 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции № 2.11-0-36/15 от 22 сентября 2015 года о привлечении к ответственности, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. (резолютивная часть оглашена 16 августа 2016 г., дело № А65-9753/2016) производство по делу прекращено в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 74).

На основании пункта 9 статьи 101 НК Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно указанным нормам закона решение Инспекции вступило в законную силу.

В связи со снятием ФИО3 с налогового учета в Инспекции на основании решения суда от 10 апреля 2015 года по делу № 2-1696/2015, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, которая выставила налогоплательщику ФИО3 требование об уплате налога № 90179 от 07 декабря 2015 года со сроком уплаты 25 декабря 2015 года.

Задолженность по налогам и санкциям ФИО3 не погасил.

В производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело № 2а-6575/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, решением суда от 20 декабря 2016 г. административный иск удовлетворен.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170, пунктом «б» части 4 статьи 174, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, Московским районным судом г. Казани вынесен приговор, который на день принятия настоящего апелляционного определения не вступил в силу.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял.

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен 23 октября 1997 года.

Брак между ФИО3 и ФИО6 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ФИО3 и ФИО6 имеют общего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 также является сыном ФИО3

Мать ФИО3 - ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что после ознакомления 11 сентября 2014 года ФИО3 с решением о проведении выездной налоговой проверки, были заключены следующие сделки с принадлежащим ФИО3 движимым и недвижимым имуществом.

19 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи следующих пяти объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО5:

1. жилого дома площадью .... кв. м по адресу: <адрес>;

2. земельного участка площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

3. земельного участка площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

4. жилого дома площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

5. нежилого дома площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

21 февраля 2015 года было ФИО3 произведено отчуждение принадлежавших ему пяти автомобилей на основании договоров купли-продажи:

1. договор купли-продажи автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак ...., отчужден в пользу покупателя ФИО5;

2. договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейд, государственный регистрационный знак ...., отчужден в пользу покупателя ФИО4;

3. договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ...., отчужден в пользу покупателя ФИО5;

4. договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ...., отчужден в пользу покупателя ФИО6;

5. договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ...., отчужден в пользу покупателя ФИО6

Также ФИО3 произвел отчуждение следующих объектов недвижимости:

- 10 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью .... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

- 10 марта 2015 года ФИО3 заключил с ФИО6, выступившей покупателем, договор купли-продажи семи хозяйственных кладовых (№№ 4, 5, 18, 26, 38, 40, 44), расположенных по адресу: <адрес>;

- 28 марта 2015 года ФИО3 продал ФИО5 по договору купли-продажи квартиру общей площадью .... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

После совершения ФИО3 сделок по отчуждению своего недвижимого имущества некоторыми новыми собственниками были совершены последующие сделки по отчуждению имущества:

1. жилой дом площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, 17 августа 2015 года был продан новым собственником ФИО5 ФИО4, который в настоящее время является его собственником;

2. земельный участок площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, 17 августа 2015 года был продан ФИО5 ФИО4, который в настоящее время является его собственником;

3. земельный участок площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, продан 18 апреля 2015 года ФИО5 ФИО1, умершей 29 июня 2015 года, право собственности нового собственника было зарегистрировано в установленном порядке;

4. жилой дом площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, был продан 18 апреля 2015 года ФИО5 ФИО1., умершей 29 июня 2015 года, право собственности нового собственника было зарегистрировано в установленном законом порядке;

5. нежилой дом площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, 17 августа 2015 года был продан ФИО5 ФИО4, который в настоящее время является его собственником;

6. квартира общей площадью .... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года была продана ФИО5 ФИО4, который является в настоящее время собственником квартиры;

7. 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью .... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от 02 октября 2015 года ФИО6 подарены несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО7 по 1/3 доле каждому, право долевой собственности несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также по делу установлено, что после заключения 21 февраля 2015 года договоров купли-продажи принадлежащих ФИО3 автомобилей некоторыми новыми собственниками произведено отчуждение транспортных средств иным лицам:

- автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ...., 01 августа 2015 года был снят с регистрационного учета в Госавтоинспекции и поставлен на регистрационный учет за ФИО12; 02 февраля автомобиль снят с учета и поставлен на регистрационный учет за ФИО13;

- автомобиль БМВ Х6 ХDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ...., 14 августа 2015 года снят с учета и поставлен на регистрационный учет за ФИО6; 03 сентября 2015 года автомобиль снят с учета и поставлен на регистрационный учет за ФИО11

- автомобиль Mini Cooper, государственный регистрационный знак ...., 25 апреля 2015 года был снят с учета и поставлен на регистрационный учет за ФИО20

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно основывался на положениях статьей 10 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи имущества совершены в обход закона с противоправной целью, а именно с целью вывода недвижимого и движимого имущества ФИО3 из состава его собственности во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам и санкциям, имеет место злоупотребление правом, и поэтому оспариваемые сделки являются недействительными.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что Инспекция не наделена полномочиями на подачу в суд иска только о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК Российской Федерации, поскольку на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и одновременном взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, то есть по основанию статьи 169 ГК Российской Федерации, а также ссылка на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 как на обоснование утверждения об отсутствии нарушения публичных интересов, подлежат отклонению.

В данном случае налоговый орган выступает не как субъект частного права в своих интересах как юридического лица, а как орган государственной власти, представляющий интересы бюджетной системы Российской Федерации и обязанный предпринимать все законные меры к поступлению в установленном размере и сроки налогов и других платежей в бюджет (статьи 1 и 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

По делу установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением закона (статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом) и при этом посягают на публичные интересы, а именно на финансовые интересы государства с причинением вреда совокупности общественных отношений, обеспечивающих порядок осуществления обязательных платежей в виде налогов.

Согласно пункту 3 статьи 1066 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Более того, пунктом 4 статьи 1066 ГК Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, Инспекция как налоговый орган имеет законный интерес в оспаривании спорных сделок с целью обеспечения полного исполнения решения о взыскании недоимки по налогам и санкциям, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1068 и пункта 3 статьи 1066 ГК Российской Федерации имеет право на иск по данному делу.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО3 о фактической исполненности оспариваемых сделок и получении им денежных средств в полном объеме за проданное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на неправильное применение судом к спорным правоотношениям пункта 11 части 2 статьи 105 НК Российской Федерации и на то, что ФИО6 и ФИО5 не являются взаимозависимыми по отношению к ФИО3 лицами, является несостоятельной, поскольку решение по существу является правильным в силу применения статей 10 и 1068 ГК Российской Федерации.

Установление наличия взаимозависимости в смысле, придаваемом статьей 105 НК Российской Федерации, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела.

Приведение судом первой инстанции в решении нормы НК Российской Федерации (статьи 105) относилось к отражению позиции истца, а не к нормативному обоснованию судебного решения.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает также на то, что суд не вправе был исследовать и давать оценку его действиям как налогоплательщика с указанием фактов уклонения от уплаты налогов и суммы недоимки, суд неправомерно сослался на решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку в производстве суда имеется уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица). После передачи материала проверки в следственные органы исполнение решения налогового органа приостанавливается, а в случае вынесения обвинительного приговора налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 15.1 статьи 101 НК Российской Федерации).

Данные доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку решение Инспекции в части взыскания налога и пеней (в отличие от решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, которое в случае вынесения обвинительного приговора отменяется) при любом исходе уголовного дела остается в силе, на период следствия его исполнение лишь приостанавливается, и после получения налоговым органом соответствующей информации от следственных органов такое решение обращается к исполнению, что прямо указано в пункте 15.1 статьи 101 НК Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что стоимость его имущества в виде земельного участка площадью .... по адресу: <адрес>, (оцененного в рамках договора о намерениях купли-продажи, заключенного с ФИО2 05.05.2014, суммой 49 400 000 рублей, т. 4, л.д. 93) будет достаточна для исполнения решения налогового органа, а также о том, что судом не установлена вся стоимость имущества, в отношении которых сделки признаны недействительными, с целью определения достаточности имущества для удовлетворения требования налогового органа.

Обжалуемым решением суда последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО3 применены в отношении хозяйственных кладовых (стоимостью 350 000 рублей), автомобилей Киа Спортейд и БМВ Х6 ХDRIVE 30D.

Общая сумма недоимки по налогу и пеням составляет 54 147 714 рублей.

Таким образом, явной несоразмерности стоимости имущества сумме недоимки не усматривается.

Кроме того, в случае обращения к исполнению решения о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пеням, а также при наличии соответствующих оснований и штрафа, и обращения взыскания на имущество его перечень и стоимость будут определяться в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 - Хасаншина Р.Р. и представителя ФИО5 – ФИО9 в полной мере или частично совпадают с доводами апелляционной жалобы ФИО3 и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного судом решения, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.

Сами по себе иная оценка подателями жалоб представленных доказательств и иное понимание норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Также апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 - Хасаншина Р.Р. и представителя ФИО5 – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи