Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ИП Главы КХФ ФИО2 на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КХФ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Мордовский бекон», ФИО1 о признании недействительными последствия ничтожной сделки и просил суд:

- признать недействительными последствия ничтожной сделки между ЗАО «Мордовский бекон» и ФИО1 20.04.2021 года по договору аренды земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер] от 20 апреля 2021 года, заключенного между ЗАО «Мордовский бекон» и ФИО1, а именно:

- недействительными договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], заключенных между ЗАО «Мордовский бекон» и участниками долевой собственности;

- недействительными записи государственных регистраций договора(ов) купли-продажи земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], заключенных между ЗАО «Мордовский бекон» и участниками долевой собственности, согласно Выписки ЕГРН 16.09.2021 г. № КУВИ-[номер] и Выписки из ЕГРН от 21.02.2022 № [номер]

- общая долевая собственность 6,23 га [номер]

- общая долевая собственность 31,15 га [номер]

- общая долевая собственность 12,46 га [номер]

- общая долевая собственность 31,15 га [номер]

- общая долевая собственность 6,23 га [номер]

- общая долевая собственность 12,46 га [номер]

- недействительными выделы земельных участков ЗАО «Мордовский бекон» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер]

- недействительными записи государственной регистрации постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], и недействительными записи государственной регистрации права собственности земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер] в счет приобретенных в нарушение действующего законодательства ЗАО «Мордовский бекон» земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер]

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не указаны цена иска, подтвержденная документами о стоимости спорного земельного участка, документы, подтверждающие обстоятельства, на которое истец ссылается (оспариваемые договора и документы), а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска; предоставлен срок устранения недостатков до 03.06.2022.

Ввиду не устранения недостатков определением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года постановлено:

Исковое заявление ИП Главы КХФ ФИО2 к ЗАО «Мордовский бекон» ФИО1 о признании недействительными последствия ничтожной сделки, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, ИП Глава КХФ ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой вынесенное определение просит отменить, указывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, что является обязательным по имущественным спорам, подлежащим оценке; а также не уплачена государственная пошлина сообразно цене иска.

Поскольку заявленные ИП Глава КХФ ФИО2 требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Соответственно, вывод суда об отнесении заявленных истцом требований к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требованиях, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос N 4).

Так, в ответе на 4 вопрос указывается, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 13 мая 2022 года, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в частной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Главы КХФ ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: О.А. Козлов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2022 г.