Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда
г. Иркутска от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1076/2019 по исковому заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий незаконными, обязании разработать и согласовать проект решения об установлении приаэродромной территории,

установил:

18 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий незаконными, обязании разработать и согласовать проект решения об установлении приаэродромной территории, которым исковые требования удовлетворены.

19 августа 2019 года ответчиком ПАО «Научно-производственная компания «Иркут» на указанное решение Ленинского районного суда
г. Иркутска подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска
от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 4 сентября 2019 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» Малеева Е.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене частной жалобы указывает о том, что на стадии принятия почтовой корреспонденции судом первой инстанции все документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе имелись. Акт об отсутствии копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в адрес Корпорации «Иркут» не поступал. Полагает, что в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачиваться не должна, поскольку истец Байкало-Ангарский транспортный прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании
п. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Обращает внимание, что в тексте неоднократно неверно указано лицо, участвующее в деле. Определением суда от 24.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут» на надлежащего – ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Решение суд принимал по иску Байкало-Ангарского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ПАО «Корпорация «Иркут».

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Лазовский Д.В. считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» без движения, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ответчиком не выполнены требования гражданско-процессуального закона в части представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в приложении к апелляционной жалобе ответчиком указано о приложении к жалобе копии апелляционной жалобы для истца и третьего лица, данное обстоятельство не опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства отсутствия копий апелляционных жалоб, в том числе акт об отсутствии документов, в связи с чем, довод частной жалобы в данной части заслуживает внимания.

Однако, однако данное обстоятельство не влияет на законность определения, поскольку ответчиком является не единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Как следует из определения, жалоба была оставлена без движения, также в связи с тем, что ответчиком не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Данная льгота предусмотрена только для прокурора по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, ответчик такой льготы не имеет.

Исходя из указанной правовой нормы, судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит оплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины, поскольку данная льгота при уплате государственной пошлины предоставлена Законом прокурору при обращении в суд с иском по указанным выше основаниям, при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков апелляционной жалобы обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков, в связи с чем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук