Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО «КрасЭко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КрасЭко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КрасЭко» задолженность за коммунальные услуги в размере 117 067,68 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3541 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КрасЭко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Требования мотивировали тем, что в период с 28 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года АО «КрасЭко» осуществляло теплоснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках заключенного 28 декабря 2016 года между сторонами договора на теплоснабжение. Претензий по качеству, количеству отпущенной тепловой энергии от потребителя не поступало. Согласно расчетам ответчик потребил тепловой энергии на общую сумму 182 323 рубля 41 копейка, произведя оплату в размере 62 747 рублей 61 копейку, следовательно, задолженность составила 117 067 рублей 68 копеек. Просили взыскать с ФИО1 117 067 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что задолженность за потребленный ресурс отсутствовала до момента произведенного АО «КрасЭко» доначисления объемов тепловой энергии из расчета часовой нагрузки 0,022 Гкал/час, тогда как договором теплоснабжения часовая нагрузка установлена из расчета 0,001 Гкал/час, при этом доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком величины установленной максимальной тепловой нагрузки, не представлено, в связи с чем, вывод суда о правомерности взыскания с ответчика доначисленной суммы является ошибочным. Считает, что величина наружного объема здания, установленного истцом согласно акта в размере 890,12 м.куб не повлияла на новый расчет тепловой нагрузки, при этом согласно данных технического паспорта величина указанного объема составляет 851 м.куб, однако данные обстоятельства судом не исследовались. Указывает, что судом при расчете долга неверно указан коэффициент инфильтрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КрасЭко» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца АО «КрасЭко» – ФИО4, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст.13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 186,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

28 декабря 2016 года между АО «КрасЭко» и ФИО1 заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №101-БР.

Максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, тарифы на тепловую энергию и горячую воду на момент заключения договора приведены в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложения № 1 к указанному договору часовой расход тепловой энергии на отопление, заявленный абонентом, составляет 0,001 Гкал/ч.

В соответствии с п.2.1 договора, в случае, если фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды будет превышать величину, установленную в договоре (Приложение №1), абонент обязан оплатить объем сверхгодового, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Актом №124 от 22 марта 2017 года АО «КрасЭко» проведено обследование объекта, по адресу: <адрес>, установлен общий объем по наружному обмеру здания: 890,12 м3.

Исходя из полученных сведений о величине наружного строительного объема здания, АО «КрасЭко» в соответствии с Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор» произведен расчет часового расхода тепловой энергии абоненту ФИО1, величина которого составила 0,022 Гкал/час.

05 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору теплоснабжения, по условиям которого приложение №1 «Перечень объемов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и поставку горячей воды» принято в новой редакции в связи с внесением изменений часовых нагрузок в расчеты по договору теплоснабжения, а именно часовой расход тепловой энергии на отопление предусмотрен в размере 0,022 Гкал/час, кроме того, п.4 изложен в следующем виде: «соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28 декабря 2016 года».

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 с протоколом разногласий от 05 марта 2018 года, в соответствии с которым п.4 изложен абонентом в следующей редакции: «соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами».

При этом, протокол согласования разногласий, подготовленный АО «КрасЭко» и направленный ФИО1, последним подписан не был.

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2018 года АО «КрасЭко» направило ФИО1 информацию о том, что за период с января 2017 года по декабрь 2017 года произведено доначисление объемов тепловой энергии по административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> из расчета часовой нагрузки 0,022 Гкал/час, так как ранее за данный период начисления были произведены ошибочно из расчета 0,001 Гкал/час, указанного в договоре.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, это произошло в результате того, что данные абонентов были переданы предыдущей ресурсоснабжающей организацией, при этом у АО «КрасЭко» отсутствовала техническая документация на здание ответчика, впоследствии было выявлено несоответствие потребления и документации.

Сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года, исходя из расчета тепловой нагрузки – 0,022 Гкал/час, за вычетом произведенных ответчиком платежей, составила 117 067 рублей 68 копеек.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что договором, заключенным между сторонами, не допускается бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, при этом, к бездоговорному потреблению относится не только потребление без заключенного договора, но также: при наличии договора потребления, сверх установленного договором объема, признав расчет суммы задолженности верным, произведенным в соответствии с методикой расчета договорных нагрузок на отопление, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КрасЭко», взыскав с ФИО1 задолженность по договору теплоснабжения в размере 117 067 рублей 68 копеек, поскольку задолженность за тепловую энергию за предъявленный период ответчиком не оплачена.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании верным расчета задолженности, произведенного по формуле, где наружный строительный объем здания принимается истцом по акту осмотра от 22 марта 2017 года №124 и составляет 890,12 м3, тогда как, в соответствии с данными технического паспорта, представленного суду первой инстанции, наружный объем здания составил 851 м3.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила; при том, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу; участниками процесса возражений против приобщения к делу новых доказательств не заявлено; коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств: расчета задолженности, расчета часового расхода тепловой энергии, расчета потребления тепловой энергии и горячей воды, поскольку представление указанных документов не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суммы задолженности по договору теплоснабжения.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что исходя из наружного строительного объема здания, указанного в техническом паспорте - 851 м.куб, расчетный часовой расход тепловой энергии на отопление составляет 0,021 Гкал/час.

Сумма задолженности за тепловую энергию исходя из часового расхода тепловой энергии на отопление 0,021 Гкал/час, за вычетом произведенных ответчиком платежей, составила 113 334 рубля 91 копейку.

Расчет суммы задолженности, предоставленный стороной истца суду апелляционной инстанции, произведен в соответствии с Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор», при этом факт потребления ответчиком тепловой энергии сверх установленного договором объема подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на теплоснабжение в размере 113 334 рубля 91 копейку.

С учетом внесенных в решение изменений, подлежат перерасчету расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых составит 3 466 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 года №610 (далее - Правила №610), если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

В соответствии с п. 36 Правил №610, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно произвел доначисление объемов тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, подлежат отклонению, учитывая, что предметом взыскания в рамках настоящего дела является стоимость фактически потребленной тепловой энергии, а не выявление факта бездоговорного потребления и применения соответствующих санкций, определенных в законе.

При этом, то обстоятельство, что по договору теплоснабжения от 28 декабря 2016 года часовая нагрузка составляла 0,001 Гкал/час не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии исходя из величины часового расхода тепловой энергии на отопление, определенной исходя фактического наружного объема принадлежащего ответчику здания.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года изменить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «КрасЭко» задолженность по договору теплоснабжения в размере 113 334 рубля 91 копейку и расходы по уплате госпошлины в размере 3 466 рублей 76 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: