Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Парахиной Е.А., Чепурных Н.В., Пшеничникова В.А., Кирпичевой А.А., Книжниковой Н.А., Ярушина С.Г., Камалиевой Г.Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика Беляковой Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Парахина Е.А., Чепурных Н.В., Пшеничников В.А., Кирпичева А.А., Книжникова Н.А., Ярушин С.Г., Камалиева Г.Я., обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам Беляковой Л.Л., Костянковой Л.Д., Федотову Д.В., Сенокосовой Е.И., Котовой Т.П., Харламову Е.В., Гончар Н.М., Овчинниковой Э.Э., Ширяевой М.С., о признании недействительными решений общих собрания собственников помещений многоквартирных домов № **, ** оформленных протоколами от 15.03.2013 года, от 16.10.2013 года, от 01.04.2014 года.

Указали, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № **, ** от 15.03.2013 года не проводилось, для принятия решений на собраниях от 16.10.2013 года, 01.04.2014 года по вопросам о проведении капитального ремонта электрических сетей, накоплении ранее собранной суммы на замену электросетей, осуществлении очередного транша целевого сбора на замены электрических сетей, возложении обязанности взыскать задолженность в судебном порядке по целевому сбору на замену электросетей с должников 2012, 2014 годов отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов).

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, оспаривая выводы суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания. Апеллянты указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах от 15.03.2013 года не проводилось, для принятия решений на собраниях от 16.10.2013 года, 01.04.2014 года отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов).

В судебном заседании ответчик и представитель 3-го лица ТСЖ «Октябрьский» Белякова Л.Л. поддержала решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были надлежаще уведомлены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя 3-го лица Белякову Л.Л., исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15,

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-0-0).

В соответствии с п. 10. 2. 2 Устава ТСЖ «Октябрьский» (в ред. 04 апреля 2012 года) уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, или правлением, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления, (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом Товарищества. Допускается также вручение уведомлений собственникам помещений, постоянно проживающим в многоквартирном доме, через почтовые ящики с последующей их росписью в получении уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания вывешивается правлением товарищества в местах общего пользования, доступных для всех собственников (вход в подъезд, предлифтовые площадки, доска объявлений). Согласно п. 10.7.Устава, решения принятые на общем собрании членов Товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения всех собственников жилья и отсутствовавших членов Товарищества, путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений и на электронном сайте Товарищества не позднее 10 дней со дня принятия этих решений либо со дня окончания приема письменных сообщений членов Товарищества. Указанные способы размещения информации не противоречат жилищному законодательству, (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № **, **, оформленных протоколами от 15.03.2013 года, от 16.10.2013 года, от 01.04.2014 года, подтверждаются показаниями свидетелей Б.,К. (л.д.246-248 том 1), С.,И.,М.,Б. (л. д. 12-15 том 7), допрошенных в судебных заседаниях. Также свидетели подтвердили факты надлежащего оповещения собственников помещений многоквартирных домов о принятых на указанных собраниях решениях, посредством размещения на стендах в подъездах домов.Информация о проведении указанных собраний, их решений, протоколы собраний, помещены на сайт ТСЖ «Октябрьский», что подтверждено распечаткой с сайта, имеющейся в материалах гражданского дела, из которой следует, что протоколы голосований по собраниям собственников проведенных в 2013 году были размещены на сайте 28.12.2013 года. Протоколы голосований по общему собранию оформленному протоколом от 01.04.2014 года размещены на сайте 14.04.2014 года.

Истцы согласно бюллетеней представленных в суд ответчиками участвовали в голосовании на собрании собственников, оформленного протоколом от 16.10.2013 года, истцам направлялись бюллетени для участия в голосовании на собрании собственников, оформленном протоколом от 01.04.2014 года.

Кроме того, из текста обращения к членам Правления ТСЖ «Октябрьский» от 14.04.2014 года, из заявления начальнику Инспекции государственного жилищного надзора от 23.04.2014 года, имеющихся в материалах дела и подписанных истцами Чепурных Н.В., Пшеничниковым В.А., Парахиной Е.А., от имени инициативной группы, следует, что в апреле 2014 года истцам, подписавшим указанные обращения и входящим в инициативную группу, было известно, о проведении общих собраний собственников домов за 2013 год, по сбору целевых взносов на капитальный ремонт, а также о проведении общего собрания собственников оформленного протоколом от 01.04.2014 года и принятой этим собранием смете расходов на 2014 год.

Как следует из документов, часть истцов, членов инициативной группы, начали исполнять решение собраний оформленных протоколами от 15.03.2013 года, 01.04.2014 года, внося частями денежные средства для оплаты целевых взносов на капитальный ремонт электросетей, в том числе и по смете на 2014 год.

Так истец Ярушин С.Г. оплатил целевые взносы на капитальный ремонт, установленные решениями оспариваемых собраний от 2013 года по квитанциям, предъявленным в ноябре 2012 года, в ноябре 2013 года в полном объеме. Оплачивал частями, начиная с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, решения собраний и предъявления квитанций не оспаривал. Истец Книжникова Н.А. оплатила целевой сбор на капитальный ремонт по квитанциям, предъявленным в ноябре 2012 года, ноябре 2013 года, 14 марта 2014 года. Истец Чепурных Н.В. оплатил целевой сбор на капитальный ремонт по квитанции, в том числе предъявленной в ноябре 2013 года, 18 июня 2014 года. Также оплачивали денежные суммы на целевой сбор истцы Парахина Е.А., Пшеничников В.А., Камалиева Г.Я. Каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками суду представлено не было.

Оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратиться в суд с заявлением о несогласии с решениями принятыми на собраниях собственников домов 2013 года и 01.04.2014 года, истцы могли в установленный законом срок, однако таким правом не воспользовалась.

Уважительных причин пропуска срока обжалования указанных решений, собраний собственников помещений, в многоквартирных домах, истцами не приведено, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истцы к суду не обращались.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен специальный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования в суд решений общих собраний собственников помещений не пропущен, так как о нарушенном праве истцам стало известно только в августе 2014 года, при рассмотрении дел в судах о взыскании в пользу ТСЖ задолженностей и получении копий протоколов спорных собраний, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле доказательств, которые приведены выше, следует, что истцы должны были своевременно, т.е. в течение шести месяцев, узнать о принятых решениях общих собраний проведенных в 2013 и 2014 годах.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену решения т.к. каких- либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцами представлено не было.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, в том числе жилищного законодательства, также не могут повлечь отмену решения т.к. основываются на ошибочном толковании норм права. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в тексе решения, не могут служить основанием для отмены решения, истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки (ст. 200 ГПК РФ).

Суждение суда, о том, что о принятых решения на спорных собраниях 15.03.2013, 16.10.2013, 01.04.2014 г. г. истцы должны были узнать не позднее 12.07.2014 г., не противоречит выводу суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Как установлено судом первой инстанции, а также следует из обстоятельств дела, истцы знали и могли знать о проведенных собственниками помещений в многоквартирных домах собраниях оформленных протоколами от 15.03.2013 года, 16.10.2013 года и 01.04.2014 года в течение установленного законом срока, что подтверждено указанными выше доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в иске отказано по основанию пропуска истцом срока обжалования в суд решений собраний собственников помещений в многоквартирных домам, не влекут отмену правильного по существу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Парахиной Е.А., Чепурных Н.В., Пшеничникова В.А., Кирпичевой А.А., Книжниковой Н.А., Ярушина С.Г., Камалиевой Г.Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: