Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.04.2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 23 апреля 2015 года между ним (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому он передал в аренду ответчику транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора установлена арендная плата в размере 889 рублей ежедневно. Пунктом 2.2 договора определен порядок внесения арендной платы - еженедельно по 6223 рубля. Срок внесения, а именно в какой день недели должна быть внесена арендная плата, договором не определен и поэтому для производства расчета истцом принят последний день недели - воскресенье. Платежи должны осуществляться через счет Арендодателя открытый в Сбербанке России. По Акту приема-передачи указанный автомобиль передан Арендатору 23 апреля 2015 г. Арендодатель (истец) свои обязанности по договору исполнил, автомобиль передан своевременно и в надлежащем состоянии. Арендатор (ответчик) получив автомобиль, пользовалась им, но арендные платежи не вносила. Поскольку Арендодателем надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по фактической передаче Арендатору ТС по указанному выше Акту приема-передачи, соответственно, у Арендатора возникло право пользования и владения ТС и Арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2. 1, 2.2. Договора обязана была производить арендные платежи за переданное ей ТС. Истец утверждал, что в нарушение требований ст. 309, 310, 614 ГК РФ ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнялось. Поскольку арендная плата в соответствии с условиями договора не вносилась, истец предложил вернуть автомобиль, на что ответчик не возражал. Истец полагал, что договор аренды расторгнут с даты возврата ему автомобиля – с 24.08.2015 года. На момент возврата автомашины Арендатором Арендодателю за ответчиком числится задолженность в размере 52 451 рубль. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период пользования автомобилем составила 62 408 рублей.

По указанным основанием истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по арендной плате в размере 52 451,00 рублей; сумму неустойки в размере 62 408,00 рублей; сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 498,00 рублей.

ФИО3, не признавая исковые требования и не оспаривая факт заключения договора аренды и получения автомобиля в пользование, утверждала, что автомобиль у нее в пользовании был до мая 2015 года, и был возвращён истцу. Утверждала также, что она оплатила арендную плату в размере 25 000 рублей, однако письменно подтвердить указанные обстоятельства не может.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 26.04.2017 года, постановлено: - «исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 27 559,00 рублей; сумму неустойки в размере 275,59 рублей; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 035,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истцом - ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно определён период нахождения автомобиля в пользовании ответчика и соответственно не правильно определён размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Просит решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца: - сумму задолженности по арендной плате в размере 52 451 рубль, договорную неустойку в размере 46 730 рублей, расходы на судебное представительство 12 000 рублей, компенсации по государственной пошлине в размере 3 175, 43 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию не правильного решения, которое подлежит изменению.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что 23.04.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства. По условиям данного договора арендодатель ФИО1 предоставил во временное пользование транспортное средство, а арендатор ФИО3 приняла в аренду транспортное средство - <данные изъяты>. По условиям договора срок действия договора аренды с 23 апреля 2015 года по 23 апреля 2017 года. П. 5 договора допускает возможность выкупа транспортного средства.

В соответствии с п.2.1 указанного договора арендная плата за пользование предоставленным в аренду транспортным средством составляет 889 рублей ежедневно. Порядок платы предусмотрен – еженедельно по 6 223 рубля. Оплата арендных платежей производится путём перечисления безналичным расчётом на расчётный счёт арендодателя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приёма – передачи автомобиля от 23 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривая факт заключения (подписания) договора аренды и фактического получения арендованного имущества в пользование, утверждала, что пользовалась автомобилем один месяц, после чего вернула его истцу, так же утверждала, что оплатила истцу примерно 25 000 рублей за пользование автомобилем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты арендной платы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Как уже указывалось, по условиям договора, арендные платежи осуществляются в безналичном порядке на лицевой счёт арендодателя – в ПАО «Сбербанк». Из представленной истцом выписки с лицевого счёта, указанного в договоре аренды, платежей относимых к данному договору на данный лицевой счёт за периоды с 05.2015 по 08.2015 г. не поступало. Иных доказательств подтверждающих внесение арендной платы ответчиком не представлено. Довод ответчика о передачи 25 000 рублей наличными денежными средствами не подтверждён допустимыми доказательствами и потому обоснованно не принят судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, как утверждает ответчик, арендованным автомобиль она вернула в мае 2015 года. Данный вывод суда основан лишь на пояснениях ответчика и не подтверждён иными объективными доказательствами.

При оценке данного обстоятельства, судом не правильно распределено между сторонами бремя доказывания.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2)

Установлен и доказан письменными доказательствами, как факт заключения договора аренды, так и факт его исполнения арендодателем – передача автомобиля арендатору 23 апреля 2015 года. Срок действия договора сторонами определён 23 апреля 2017 года. Соответственно, именно на арендаторе (ответчике), как на стороне ссылающейся на досрочный возврат арендованного имущества, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что до истечения срока действия договора аренды имущество не использовалось и было досрочно возвращено арендодателю. Однако, утверждение ответчика о том, что автомобиль был возвращён арендодателю в мае 2015 года и не использовался до не оспариваемой истцом даты - 24.08.2015 г., объективно не подтверждён ни чем, кроме утверждений ответчика. Акт приёма – передачи, акт возврата, расписка, либо иное относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое бы подтверждало возврат автомобиля в мае 2015 года, в материалы дела не представлен. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства доказанным и отказывать во взыскании с ответчика арендной платы за период – до 24.08.2015.

При таких обстоятельствах, при расчёте задолженности ответчика по арендной плате необходимо исходить из периода с 23.04.2017 г. (дата передачи имущества в аренду) и до 24.08.2015.г. (не оспариваемая истцом дата возврата имущества и фактического расторжения договора аренды). При этом не имеет правового значения, использовался ли автомобиль арендатором, поскольку это не освобождает ответчика от арендных платежей за весь срок, который автомобиль в соответствии с условиями договор находился у арендатора и не был фактически возвращён арендодателю. Весь этот период договора аренды являлся действующим, соответственно арендные платежи должны быть оплачены в полном объёме в соответствии с условиями договора аренды.

Истцом правильно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора аренды, произведён расчёт задолженности. Всего за указанный период арендная плата составит 52 451 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку, в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом правильно произведён расчёт и определена сумма неустойки по условиям договора в размере 46 451 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её на основании ст. 333 ГПК РФ до 10 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на услуги представителя. Вместе с тем учитывая сложность дела, конкретный объём проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.04.2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 52 451 рубль; сумму неустойки в размере 10 000 рублей; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2073,57 рублей, а всего 69 524,53 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: