Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам главного редактора ГАУ НСО « Редакция газеты «Коченевские вести» - ОАП, директора МУП «Единый расчетный центр» - ЩНН на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Коченевские вести» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Осторожно: мошенники!».

Обязать ГАУ HСO «Редакция газеты «Коченевские вести» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию КЮН, путем публикации в газете «Коченевские вести» текста опровержения в следующей редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коченевские вести» № (<данные изъяты>) на стр.6 под заголовком «Осторожно: мошенники!» была опубликована статья за авторством ЩНН, как директора МУП <адрес> «Единый расчетный центр».

Данные сведения не соответствуют действительности!

Уважаемые жители р.п. Коченево, никакого мошенничества при направлении информационных писем и выставлении долга по оплате коммунальных платежей в действиях КЮН Ю.Н. не усматривается. Данный факт установлен постановлением правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ. Точную сумму долга вы можете уточнить по тел. №.

Редакцией газеты «Коченевские вести» было опубликовано субъективное мнение МУП Коченевского района «Единый расчетный центр» в лице директора ЩНН.

К сожалению, ни редакция, ни автор, не проверив достоверность опубликованной информации, голословно утвердили, что КЮН – мошенница.

Приносим свои искренние извинения КЮН.»

Взыскать с ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченёвские вести» и МУП <адрес> «Единый расчетный центр» в пользу КЮН по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> государственной пошлины, по <данные изъяты> за составление доверенности и по <данные изъяты> за услуги представителя, а всего по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н. объяснения представителей КЮН Ю.Н. по доверенности РАВ, МУП <адрес> «Единый расчетный центр» ТАВ, судебная коллегия

установила:

КЮН Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести», МУП <адрес> «Единый расчетный центр».

В обоснование иска КЮН Ю.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коченевские вести» № (10560) на стр.6 под заголовком «Осторожно: мошенники!» была опубликована статья за авторством ЩНН, как директора МУП <адрес> «Единый расчетный центр».

В публикации шла речь о том, что КЮН рассылает претензии об оплате задолженности по коммунальным услугам потребителям р.<адрес>. Суммы задолженности, приведенные в этих претензиях, недостоверны. ЩНН просила при получении данной претензии не спешить оплачивать задолженность.

В статье отсутствуют ссылки, на какие - либо документы, подтверждающие высказывание автора о том, что КЮН является мошенницей.

Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцу нравственные страдания, умаляет её деловую репутацию, оскорбляет доброе имя и препятствует КЮН Ю.Н. во взыскании дебиторской задолженности в досудебном порядке.

КЮН Ю.Н. считает, что статья в газете «Коченевские вести» является распространением сведений порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд: признать несоответствующими действительности сведения распространенные в газете «Коченевские вести» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Осторожно: мошенники!»; обязать ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации в одном из ближайших номеров газеты «Коченевские вести» текста опровержения; взыскать с ответчиков по 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного КЮН Ю.Н.

Судом постановлено решение, с которым не согласны ответчики: главный редактор ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести»- ОАП, директор МУП « Единый расчетный центр»- ЩНН

В апелляционной жалобе главный редактор ГАУ НСО « Редакция газеты « Коченевские вести»- ОАП просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указано, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в редакцию газеты обратилась директор МУП <адрес> «Единый расчетный центр» - ЩНН с просьбой напечатать объявление, в связи с тем, что у текста отсутствовал заголовок, он был помещен в рубрике «Будьте бдительны!» или «Осторожно мошенники!».

Отмечает, что редакция газеты никаким образом не хотела затронуть интересы истицы. В тексте, как и в исходном материале, говорилось о лице с фамилией КЮН Ю.Н., сам же текст не несет никакой информации ущемляющей честь и достоинство истца.

Указывает, что слово «мошенники» использовалось в качестве литературного и никаких обвинений в адрес истца не выдвигалось. Текст статьи не содержит утверждений о том, что истица является мошенницей, статья не содержит какого- либо иного негативного высказывания в отношении истца. По мнению апеллянта в статье приводится факт, который истица не отрицает, а лишь подтверждает, в том числе и текстом своего опровержения.

Полагает, что оспариваемое решение суда напрямую затрагивает права и свободы, а также честь, достоинство и деловую репутацию газеты, так как вся предоставленная в статье информация соответствовала действительности, а публикация опровержения негативно скажется на деловой репутации ответчика.

Так же считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду.

В апелляционной жалобе директор МУП <адрес> «Единый расчетный центр» - ЩНН Н.Н. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, сведения, которые были направлены для размещения в газете, никаким образом не содержали негативного высказывания в отношении истицы и имели место быть в действительности, так как сам истец признает тот факт, что суммы, приводимые в претензиях, не соответствуют фактической задолженности.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств, подтверждающих размер требуемой компенсации морального вреда.

Также считает, что печать опровержения в форме, согласованной судом, негативно скажется на деловой репутации ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая требования ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в т.ч. опубликование таких сведений в печати.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЮН Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору № приобрела у МУП <адрес> «Коммунальщик» право требования дебиторской задолженности физических лиц за оказанные коммунальные услуги.

После чего КЮН Ю.Н. по адресам указанным в акте инвентаризации и в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ разослала физическим лицам претензии об оплате задолженности по коммунальным платежам - л.д. 55-56.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коченевские вести» № (10560) на стр.6 в рубрике «Будьте бдительны» под заголовком «Осторожно: мошенники!» была опубликована статья следующего содержания: «В настоящее время КЮН рассылает претензию об оплате задолженности по коммунальным услугам потребителям р.п Коченево. Суммы задолженности, приведенные в этой претензии, недостоверны. Прошу вас при получении данного письма не спешить оплачивать данную задолженность и проверить все свои квитанции об оплате коммунальных услуг в МУП <адрес> «Единый расчетный центр» (квитанции хранить вы должны три года)» Автором статьи указана ЩНН директор МУП <адрес> (л.д. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования КЮН Ю.Н., заявленные как к ГАУ НСО « Редакция газеты «Коченевские вести» так и к МУП «Единый расчетный центр», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ исходил из того, что распространенные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку несут негативную оценку личности КЮН Ю.Н. и деятельности, которой она занимается и пришел к выводу о том, что смысл оспариваемой статьи сводится к утверждению о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестных поступков, о чем свидетельствует название статьи «Осторожно: мошенники!» и название рубрики «Будьте бдительны».

Судебная коллегия согласная с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных КЮН Ю.Н. требований, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в отношении ответчика МУП «Единый расчетный центр», поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, текст для опубликования, автором которого является директор МУП «Единый расчетный центр» - ЩНН, был направлен в редакцию ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» по электронной почте, текст объявления содержится на л.д. 57.

Как пояснила в судебном заседании ЩНН, опубликованный текст соответствует тому объявлению, которое она просила разместить в газете, однако заголовок текста «Осторожно: мошенники!» придумала редакция газеты. Данное обстоятельство ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» не оспорено. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» указывают, что поскольку текст не содержал заголовка, он был помещен в рубрике «Будьте бдительны!» и как следует из материалов дела, ему дан заголовок «Осторожно: мошенники!».

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения КЮН Ю.Н. каких либо мошеннических действий, сведений о возбуждении уголовного дела по такому факту в отношении КЮН Ю.Н, тем более, приговора, вступившего в законную силу, о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суду не представлено.

Исходя из того, что заголовок статьи необходим для целей привлечения внимания, усиления эмоционального воздействия публикации и именно заголовок статьи, придуманный ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» указывает на противоправность действий КЮН Ю.Н., судебная коллегия полагает, что основания для привлечения к ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию КЮН Ю.Н., ответчика МУП «Единый расчетный центр» не имеется, поскольку оспариваемые сведения именно в совокупности с заголовком образуют состав деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заголовок статьи, из содержания которого следует, что истец является мошенницей, то есть лицом преступившим закон, при отсутствии достоверных данных о противоправности действий КЮН Ю.Н., выходит за пределы степени преувеличения или провокации, то есть сведения, содержащиеся под таким заголовком, не соответствуют действительности.

Таким образом, решение в части удовлетворения требований к МУП «Единый расчетный центр» подлежит отмене.

Доводы жалобы ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» о том, что в статье речь шла о лице с фамилией КЮН был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям изложенным в решении был обоснованно отклонен, оснований для иной оценки данного довода у судебной коллегии не имеется.

Поскольку значение слова "мошенник" связано с понятием обмана, а в качестве синонима употребляется слово "плут": "плут - человек, обманувший других из корыстных целей", "плут - нечестный человек", "плут - хитрый и ловкий обманщик" и т.д., а так же слово "жулик" и т.д., а так же исходя из содержания текста, доводы жалобы о том, что слово «мошенник» использовалось как литературное и никаких обвинений в адрес истца не выдвигалось, судебной коллегией отклоняется.

Как следует их разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Согласно ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Поскольку создание заголовка для текста и его размещение в рубрике, название которой призывает обратить внимание на какие-то противоправные действия, не является основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, доводы жалобы о том, что публикация опровержения негативно скажется на деловой репутации издания, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, учитывая высокую степень распространения об истце недостоверных сведений в средствах массовой информации, а также характер негативной, недостоверной информации, распространенной ответчиками, которая способствовала формированию общественного мнения и представления о КЮН Ю.Н. как о лице, совершившем противоправное деяние, тем самым опорочила честь и достоинство истца, нанесла вред её деловой репутации, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы ГАУ НСО «Редакция газеты «Коченевские вести» повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований КЮН Ю.Н. к МУП «Единый расчетный центр» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КЮН Ю.Н. к МУП «Единый расчетный центр» отказать.

В остальной части решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП «Единый расчетный центр» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ГАУ НСО « Редакция газеты «Коченевские вести» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: