Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 мая 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулу Т.Т. взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф – 11750 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., а всего ко взысканию определено 76250 руб. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 105 руб. и экспертные услуги в пользу ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» в размере 29500 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулу Т.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 5 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине ..., причинены механические повреждения. 3 октября 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 86800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился для определения стоимости ущерба к эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 16.10.2017, проведенному .... ущерб составил 250 917 руб. 16 октября 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по выполненным работам. Однако его претензия была оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23500 руб., неустойку за период с 4 октября 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 49820 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., за услуги по наряд - заказу – 5000 руб., а также штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Согласно ранее представленному ответчиком письменному отзыву на иск, следует, что ответчик иск не признал, указав, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Экспертиза, представленная истцом, выполнена с нарушением п. 3.2 Положения о Единой методике. Кроме того, профессиональная аттестация эксперта – техника .... аннулирована. В случае удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «... причинены механические повреждения. 3 октября 2017 года ответчик выплатил Сулу Т.Т. страховое возмещение в размере 86800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 16.10.2017, проведенному ... величина ущерба составила 250 917 руб.

16 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по наряд – заказу от 12.10.2017. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Согласно выводам экспертного заключения N № от 16.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 300 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N, № от 16.03.2018, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Таким образом, положив в основу решения данное экспертное заключение и установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 23 500 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 750 руб.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение было изготовлено экспертном – техником ... профессиональная аттестация которого согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 № № аннулирована, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения 16 октября 2017 года, профессиональная аттестация эксперта аннулирована не была. Более того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения.

Иных доводов, по которым ответчик считал бы решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи